THE NATURE AND CHARACTERISTIC FEATURES OF THE OBJECTIVES OF CRIMINAL PUNISHMENT
Rubrics: MAN: CRIME AND PUNISHMENT
Authors:
1.
Kuzbasskiy institut FSIN Rossii
Type:
Article
Pages:
from 401
to 406
Status:
Published
Received:
05.12.2018
Accepted:
28.12.2018
Published:
28.12.2018
Subject area:
UDK 343.241
Language:
Russian
Keywords:
the essence of the purpose of criminal punishment, the properties of the pur- pose of criminal punishment, the concept of «purpose of criminal punishment», the system of purposes of criminal punishment, types of purposes of criminal punishment
Abstract (English):
The article substantiates the relevance of the definition of «the purpose of criminal punishment» in terms of criminal law policy and jurisprudence. It is noted that there are different approaches to the classification of the purposes of punishment. The article deals with the con- cept of «purpose of criminal punishment» given by different authors, their discrepancy on some grounds. Often, the authors point only to such a property of goals as the foresight of the result of the activity. This property is not the only and specific for determining the purpose of criminal punishment, as it relates to the purpose of any activity. The paper attempts to identify the spe- cial qualities of the purpose of criminal punishment, distinguishing it from the goals of other not just General legal, and criminal law phenomena. Through the use of general theoretical methods of analysis and synthesis, comparison, knowledge of philosophy, politics, social organization, lexical and philosophical analysis of the categories «purpose» and «punishment», identifies the characteristics and specific features that must be considered in the analysis and construction of the system of criminal punishment. The author’s interpretation of the essence of the purpose of criminal punishment is formulated. Properties of the purpose of punishment are considered, such characteristic features of the purpose of punishment as abstraction, moral and legal solvency, ability to motivate, achievability and measurability are allocated. In view of the inaccessibility, in some cases, of the goal of restoring social justice, some authors suggest replacing it with the goal of social protection. In contrast to this opinion, the data of own sociological studies are also given, which show that in most cases, according to the convicts and, very importantly, the victims, the goal of restoring social justice is achieved, so its formulation meets the requirement of achievability.
The article substantiates the relevance of the definition of «the purpose of criminal punishment» in terms of criminal law policy and jurisprudence. It is noted that there are different approaches to the classification of the purposes of punishment. The article deals with the con- cept of «purpose of criminal punishment» given by different authors, their discrepancy on some grounds. Often, the authors point only to such a property of goals as the foresight of the result of the activity. This property is not the only and specific for determining the purpose of criminal punishment, as it relates to the purpose of any activity. The paper attempts to identify the spe- cial qualities of the purpose of criminal punishment, distinguishing it from the goals of other not just General legal, and criminal law phenomena. Through the use of general theoretical methods of analysis and synthesis, comparison, knowledge of philosophy, politics, social organization, lexical and philosophical analysis of the categories «purpose» and «punishment», identifies the characteristics and specific features that must be considered in the analysis and construction of the system of criminal punishment. The author’s interpretation of the essence of the purpose of criminal punishment is formulated. Properties of the purpose of punishment are considered, such characteristic features of the purpose of punishment as abstraction, moral and legal solvency, ability to motivate, achievability and measurability are allocated. In view of the inaccessibility, in some cases, of the goal of restoring social justice, some authors suggest replacing it with the goal of social protection. In contrast to this opinion, the data of own sociological studies are also given, which show that in most cases, according to the convicts and, very importantly, the victims, the goal of restoring social justice is achieved, so its formulation meets the requirement of achievability.
Keywords:
the essence of the purpose of criminal punishment, the properties of the pur- pose of criminal punishment, the concept of «purpose of criminal punishment», the system of purposes of criminal punishment, types of purposes of criminal punishment
the essence of the purpose of criminal punishment, the properties of the pur- pose of criminal punishment, the concept of «purpose of criminal punishment», the system of purposes of criminal punishment, types of purposes of criminal punishment
Определение целей уголовного наказания является одним из наиболее принципи- альных вопросов уголовного права, от решения которого зависит не только построе- ние многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства [9, c. 52]. С учетом их определяются принципы, методы и средства как уголовно-правового, так и уголовно-исполнительного воздействия и ре- гламентируется порядок их применения. В рамках широкой дискуссии о целях уголовного наказания при аргументации новых предложений и обосновании существующих позиций в настоящее время не всегда учи- тывается некоторыми авторами имманентное значение, во-первых, понятия «цель» и, во-вторых, термина «цель уголовного наказания». Установление и следование исход- ному значению последнего позволяет повысить уровень взаимопонимания представи- телей разных научных школ и направлений и находить общие позиции. На разных этапах развития общества формулировались и преобладали разные идеи в качестве цели уголовного наказания: возмездие, устрашение, возмещение вреда, вос- становление права, предупреждение, перевоспитание, исправление, восстановление социальной справедливости, защита общества от преступных посягательств, социаль- ная адаптация и др. Определения целей наказания в уголовном законе изменялись не только по мере развития уголовно-правовых воззрений, но и в связи с изменением со- циальной структуры общества и государственных институтов [12, c. 51]. Вопрос о целях уголовного наказания является не только юридическим, но и фило- софским, политическим, социальным. В связи с этим при определении и систематизации целей наказания необходимо рассматривать разные аспекты деятельности по уголовно- правовому принуждению. Прежде всего, необходимо учитывать то, что содержание це- лей наказания находится за рамками содержания наказания. Определение целей наказания является также важным вопросом уголовной поли- тики. В свое время И. С. Ной писал: «Именно в том, во имя чего применяется уголовная репрессия, проявляется государственная политика по отношению к методам борьбы с преступностью и по отношению к преступнику» [9, с. 52]. В настоящее время А. С. Ра- дионова отмечает: «В современных условиях назрела настоятельная необходимость в формировании концепции наказательной государственно-правовой политики, под которой можно понимать систему теоретических положений, содержащих цели, зада- чи, средства, принципы, приоритеты, формы реализации системы правовых наказаний в современной России, пути повышения ее эффективности в целом» [11, с. 93]. Цели наказания являются составной частью государственной идеологии и поэтому служат обоснованию значения наказания как перед обществом внутри государства, так и пе- ред мировым сообществом. С правовой точки зрения значимым является определение целей наказания для оп- тимизации юридической технологии их достижения. Такой подход требует нормативной фиксации порядка и условий, легального прозрачного обоснования предусматриваемых мер воздействия. Формулирование целей дает возможность создания системы оцени- вания эффективности наказания со стороны общества, специалистов, потерпевших, преступников, и с этим уже связана возможность определения проблем, путей совер- шенствования и коррекции системы наказательного воздействия. Немалозначимым является вопрос о достижимости целей наказания, от чего зависит эффективность уголовного закона в целом. В связи с этим ряд исследователей пере- сматривают закрепленные в уголовном законе цели наказания. Ю. С. Жариков сделал вывод о принципиальной невозможности достижения цели восстановления социальной справедливости и в связи с этим поставил вопрос о ее замене более реальной - обе- спечением социальной защиты [2, с. 214]. Однако следует помнить и о том, что одной из основных функций цели наказания явля- ется обеспечение направленности деятельности субъектов наказывания. И тот факт, что в ряде случаев цели наказания не достигаются в силу множества объективных и субъективных причин, не отменяет необходимости упорядочивания разных мер воздействия в одну систе- му. В практической деятельности есть примеры и успешного достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания. Так, проведенный нами в 2001-2002 гг. опрос лиц, осужден- ных за преступления корыстно-насильственной направленности (п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 162 УК РФ) (211 человек) и потерпевших, проходивших по одним и тем же уголовным делам с отбыва- ющими наказание осужденными (102 человека), показал, что 61,6 % осужденных и 67,6 % потер- певших признали факт восстановления социальной справедливости в результате примене- ния к виновным уголовного наказания. Опрос состоялся в отношении лиц, которые явились участниками событий, после которых прошло от одного до пяти лет. За это время у многих эмоционально выраженные оценки утихли, и они рассматривали событие преступления, расследование, судебное разбирательство и отбывание наказания более осознанно и зре- ло. В связи с этим чисто умозрительные утверждения о недостижимости восстановления социальной справедливости, по нашему мнению, являются недостаточно полными. С организационной точки зрения системное воздействие предполагает целенаправ- ленность, которая включает в себя «постановку генеральной цели, все более конкрет- ных подцелей различного уровня, доводимых в конце концов до идущих в определенной последовательности действий, необходимых для достижения каждой промежуточной, а тем самым и генеральной цели, с указанием исполнителей всех этих действий, сроков исполнения, а также координирующей инстанции» [7, с. 53]. В теории уголовного права общепризнанным является положение о том, что цели нака- зания - это те конечные результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступлений к той или другой мере уголовного наказания и применяя эту меру [13, 15]. Более развернутое определение предлагает С. В. Анощенкова: «Цели наказания - это соответствующие задачам и принци- пам уголовного права социальные и уголовно-политические результаты, определенные в уголовном законе, которых стремятся достичь законодатель и правоприменитель, устанав- ливая в уголовном законе наказуемость преступлений, назначая эту уголовно-правовую меру лицам, совершившим преступления» [1, с. 17]. Данные определения, безусловно, отражают сущность цели уголовного наказания, которую кратко можно сформулировать как предвосхищаемый результат применения уголовного наказания. Они могут использоваться в процессе исследования института наказания. Однако в них не раскрываются некоторые характерные черты данного яв- ления, которые можно выделить посредством научного анализа и которые желательно учитывать при рассмотрении системы целей наказания. В Словаре русского языка цель описывается как «то, к чему стремятся, что надо осу- ществить» [10, с. 758]. В философии цель рассматривается как «идеальный или реаль- ный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; конечный ре- зультат, на который преднамеренно направлен процесс» [8, с. 355]. Одним из ключевых ее значений является «конец», «завершение». Это свойство конечности, как имеющее особое значение для цели наказания, отмечает В. В. Крюков: «Благодаря ему сразу ста- новится заметна разница между задачами какой-либо деятельности и ее целью, так как первые, будучи реализованы, не подразумевают отпадения надобности в дальнейшем проведении деятельности в конкретном направлении; в свою очередь, достижение цели делает бессмысленной любую трату сил на данную деятельность» [6, с. 202]. Автор так- же обоснованно обращает внимание на то, что в философии выделяют такое свойство цели, как неподвижность. По нашему мнению, это вполне объяснимо с функциональной точки зрения, так как цель связана с ценностями, имеющими относительную времен- ную определенность. В контексте настоящего рассмотрения более значимым является определение свойства устойчивости, стабилизирующей систему в целом. Не менее значимым является выделение В. В. Крюковым позиции Б. Рассела отно- сительно характеристики цели как таковой - это «главные вещи, которые кажутся ему важными сами по себе, а не просто как средство для других вещей…» [6, с. 202]. Таким образом, мы рассматриваем уже аксиологическую характеристику содержания цели. В результате своего исследования В. В. Крюков выделил следующие свойства цели: 1) при- сущалюбойдеятельностичеловекаилиобъединениялюдей;2)формируетсявсознаниичело- векакакпредвосхищаемыйрезультатввидеидеальногообраза;3)ейсвойственнаконечность; формируется волей человека; 5) зависит от объективных законов действительности, реальных возможностей субъекта и применяемых средств. На основании этого автор определяет цель уголовного наказания как «предвосхищаемый конечный результат, формирующийся в сознании лиц, ответственных за уголовную политику, под влиянием их убеждений и имеющихся возможностей, к которому стремится государство при приме- нении негативных последствий в отношении лиц, совершивших преступление» [6, с. 204]. Безусловно, что цель всегда связана со способностью человека предвидеть будущее и результаты своих действий. С одной стороны, это - модель будущего, то, чего нужно достичь, будущий результат деятельности, с другой - это уже существующий образ же- лаемого результата [16, с. 54-55]. Особенностью цели как элемента правовой действительности является то, что она служит основой внутреннего процесса образования воли, который не подчинен закону механистической причинности [4, с. 6]. При этом цель выполняет двойственную роль: она, с одной стороны, является способом интеграции деятельности, а с другой - вы- ступает в качестве непосредственного мотива деятельности. И на правотворческом, и на правоприменительном уровне благодаря пониманию цели происходит осознание смысла своей деятельности, чему должна способствовать рефлексия субъектов и что непосредственно влияет на их мотивацию, от которой, в свою очередь, в значительной степени зависит эффективность функционирования наказания. Ф. Р. Сундуров выделяет такие свойства целей наказания, как объективность, истин- ность, реальность [14, с. 15-17]. Все вышеуказанные свойства цели общие для всех правовых явлений. Однако для нашего рассмотрения более значимо установление специфики именно цели уголовного наказания, отличающей ее от целей других мер правового принуждения. Р. Иеринг писал: «Цель уголовного закона та же, что и всякого другого закона, а имен- но - обеспечение жизненных условий общества, и лишь способ, которым преследует эту цель, своеобразен, он пользуется при этом наказанием» [4, с. 353]. Таким образом, соответствующие особенности цели наказания можно определить исходя из свойств уголовного наказания. Сущность наказания представляет собой возмездие за совершенное преступление [3, с. 113]. Его объективным результатом является страдание и переживание воздей- ствия, через которое развивается духовная чувствительность и понимание значимости нравственных ценностей. В связи с этим И. А. Ильин писал: «Уголовное наказание имеет и только может иметь одно единое назначение: принудительное воспитание правосоз- нания» [5, с. 79], поэтому можно сказать, что в процессе правильно организованного наказания опора делается на самосознание и его воспитание. Один из вопросов, позволяющих раскрыть специфику цели наказания, связан с определением того, на что объективно способно наказание. Для полноты рассмотре- ния можно выделить два уровня: личностный и социальный. На личностном уровне правовое наказание приводит к воспитанию, исправлению и, как следствие, к частному предупреждению совершения преступлений, на социальном уровне - к восстановле- нию социального положения сторон уголовно-правового конфликта, утверждению силы уголовного закона, его действенности, укреплению его авторитета и, как следствие, об- щему предупреждению преступлений. Ответ на еще один вопрос, влияющий на определение специфики наказания, позво- ляет показать, что чуждо сути наказания. Это то, без чего наказание остается таковым, сохраняя свою сущность. К этому следует отнести меры по лечению больных, их со- циальной защите, повышению образовательного уровня осужденных, согласительные процедуры по примирению потерпевшего и преступника (что характерно для концепции восстановительного правосудия, медиации) и др. Соответственно целевые установки, сопровождающие данные процессы, уже не относятся к специфическим особенностям целей уголовного наказания. Заметим, здесь мы не говорим о том, что эти меры не нуж- ны. Они тоже способствуют достижению целей наказания, но у них есть и свои специ- фические цели, и это нужно учитывать при построении института наказания. При определении характерных черт цели наказания к вышеизложенным можно доба- вить такие, которые согласуются с ответом на вопрос: «Какие допустимо ставить цели перед наказанием?» С нашей точки зрения, к ним следует дополнительно отнести: аб- страктность, обусловленность преступлением, нравственно-правовую состоятельность, способность мотивировать, достижимость и измеряемость. Абстрактность является общим свойством нравственных ценностей, выступающих основой идеальных образов, оправдывающих правовое принуждение. Это также все- общее свойство любых правовых целей. Обусловленность преступлением как характерная черта относится к исходным, не всегда явным началам, определяющим значение и смысл наказания, поэтому цель на- казания начальной точкой своего вектора, объясняющей причину своего появления, имеет связь с преступлением. Нравственно-правовая состоятельность целей позволяет сохранять государствен- ное принуждение в границах правового поля, мотивировать субъектов наказательной деятельности, обосновывать необходимость лишений и ограничений перед обще- ством, оправдывать социальную и иную помощь, оказываемую осужденным, перед потерпевшими. Способность идей мотивировать - обязательное условие эффективности любой дея- тельности, и при исполнении наказаний эта характеристика является особенно значимой. Достижимость цели как характерная черта цели наказания диктуется требованием объективной целесообразности и разумности. Установление заведомо недостижимых целей наказания их обесценивает, искажает правовую природу наказания, демотиви- рует субъектов деятельности и делает невозможной оценку эффективности наказания. С технологической точки зрения для цели наказания необходимо выделить такой признак, как измеряемость. Для уголовного наказания это в большей мере желаемый, а не объективный признак, имеющий технологические истоки, выступающий ответом на запросы современного постиндустриального общества и необходимый для оптими- зации правовых процессов. Итак, большинство вышеперечисленных черт относятся к целям многих мер право- вого принуждения, но в отношении некоторых из них можно выделить специфическое содержание, когда речь идет об уголовном наказании: обусловленность преступлением; связанность с правосознанием виновного, обусловливающим изменение мотивации; связанность с нравственно-правовыми ценностями, оправдывающими карательное принуждение; способствование влиянию на изменение мотивации виновного от ниги- лизма к признанию правовых ценностей. Таким образом, цели уголовного наказания имеют свои специфические признаки, которые отличают их от целей иных мер правового принуждения и которые следует учитывать при анализе системы целей наказания, выдвижении новых целей и опреде- лении правового содержания существующих.
1. Anoschenkova S. V. Celi nakazaniya kak simvoly ugolovnoy politiki // Vestnik Mordovskogo universiteta. 2006. № 1. C. 16-24
2. Zharikov Yu. S. Ugolovno-pravovoe regulirovanie i mehanizm ego realizacii. M., 2009. 216 s
3. Zhizhilenko A. A. Nakazanie. Ego ponyatie i otlichie ot drugih pravoohranitel'nyh sredstv. Pg., 1914. 676 s
4. Iering R. Cel' v prave. SPb., 1881. T. 1. 412 s
5. Il'in I. A. O suschnosti pravosoznaniya. M., 1993. 235 s
6. Kryukov V. V. Kategoriya «cel'» v penologii // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy yuridicheskoy akademii. 2015. № 2. C. 201-205
7. Lazarev B. M. Perestroyka gosudarstvennogo upravleniya: organizacionno-pravovye voprosy. M., 1987. 320 s
8. Novaya filosofskaya enciklopediya : v 4 t. M., 2010. T. 4. 736 s
9. Noy I. S. Suschnost' i funkcii ugolovnogo nakazaniya v Sovetskom gosudarstve : monografiya. Saratov, 1973. 193 s
10. Ozhegov S. I. Slovar' russkogo yazyka / pod red. N. Yu. Shvedovoy. M., 1984. 816 s
11. Radionova A. S. Formirovanie koncepcii nakazatel'noy pravovoy politiki v Rossiyskoy Federacii // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy yuridicheskoy akademii. 2015. № 1. C. 92-95
12. Santashov A. L. O neobhodimosti unifikacii celey nakazaniya v ugolovnom i ugolovno-ispolnitel'nom zakonodatel'stve // Vestnik instituta: prestuplenie, nakazanie, ispravlenie. 2015. № 4. C. 51-56
13. Sovetskoe ugolovnoe pravo. Chast' Obschaya / pod red. G. A. Krigera. M., 1981. 464 s
14. Sundurov F. R. Opredelenie ponyatiya celi ugolovnogo nakazaniya // Vestnik Volzh- skogo universiteta imeni V. N. Tatischeva. Ser. Yurisprudenciya. 2003. Vyp. 30. C. 15-17
15. Ugolovnoe pravo Rossii. Chast' Obschaya : ucheb. dlya vuzov / otv. red. L. L. Krugli- kov. M., 2005. 592 s
16. Shiryaev V. F. Nakazanie v sisteme mer ugolovno-pravovogo vozdeystviya: soderzhanie, problemy sovershenstvovaniya : dis. … kand. yurid. nauk. Yaroslavl', 2001. 223 s
