Submit manuscript
Home / Journals / Man: crime and punishment / Volume 26 Issue 4 / PUBLIC DANGER AS A SIGN OF CIRCUMSTANCES EXCLUDING CRIMINALITY
PUBLIC DANGER AS A SIGN OF CIRCUMSTANCES EXCLUDING CRIMINALITY
Submit manuscript Download PDF
Text
To cite
Citations:

PUBLIC DANGER AS A SIGN OF CIRCUMSTANCES EXCLUDING CRIMINALITY
UDK 343.233
SMIRNOV ALEXANDER MIKHAYLOVICH 1
Authors:
1.  FKU NII FSIN Rossii

Type:
Article
Pages:
from 407 to 412
Status:
Published
Received:
05.12.2018
Accepted:
28.12.2018
Published:
28.12.2018
Subject area:
UDK 343.233
Language:
Russian
Keywords:
public danger, circumstances precluding the criminality of the act, necessary defense, extreme necessity, physical or mental coercion, reasonable risk, execution of an order or order, exemption from criminal liability
Abstract and keywords
Abstract (English):
The article proves the existence of public danger in the acts committed under the circumstances excluding the crime of the act. This danger is excluded only in minor acts. In acts committed in the circumstances, there are all elements of the crime. The social nature of social danger is to cause significant harm to the objects of criminal law protection, which are also the cause of harm or a source of threatening danger. The Russian criminal law does not specify the nature of the harm caused in these circumstances, while allowing a reciprocal response to the causer of the harm or the source of the threatening danger. The existence of social danger in the circumstances under consideration is recognized by the highest courts, as well as by some domestic and foreign scientists. Social usefulness (admissibility) and compulsion of the acts committed in the conditions of the considered circumstances, and also absence at them of illegality with all need does not exclude their public danger. The non-recognition of public danger of the acts committed under such circumstances as a necessary defense, extreme ne-cessity and caused harm to the person who committed the crime, justifies the death Penalty and demands its execution. It is concluded that the acts committed under the circumstances excluding the crime of the act contain a public danger. However, the legislator excludes the criminality of those acts of policy.

Keywords:
public danger, circumstances precluding the criminality of the act, necessary defense, extreme necessity, physical or mental coercion, reasonable risk, execution of an order or order, exemption from criminal liability
Text
Publication text (PDF): Read Download
Дискуссия по поводу материальной природы обстоятельств, исключающих преступ- ность деяния, является одной из главных в уголовно-правовой науке, поскольку она имеет концептуальное значение для всей конструкции уголовного закона. В рамках данной дискуссии в зависимости от методологического подхода к пони- манию сущности этих обстоятельств существуют две противоположные точки зрения: приверженцы первой утверждают, что у деяний, совершаемых в условиях данных об- стоятельств, отсутствует общественная опасность [1, с. 112; 2, с. 81; 3, с. 10; 4, с. 212; 5, с. 5; 6, с. 49; 7, с. 75; 8, с. 665; 9, с. 512; 10, с. 35], последователи другой, наоборот, считают, что она им онтологически свойственна [11, с. 17; 12, с. 151; 13, с. 138; 14, с. 10; 15, с. 8; 16, с. 56; 17, с. 13; 18, с. 43]. Следует отметить, что эта дискуссия не является специфической особенностью рос- сийской уголовно-правовой науки. Она велась и ведется на страницах зарубежных на- учных изданий, где ученые также неедины во мнении по поводу наличия или отсутствия в деяниях, исключающих преступность (или уголовную ответственность), общественной опасности [19, с. 364; 20, с. 110; 21, с. 142; 22, с. 267; 23, с. 630; 24, с. 78; 25, с. 31]. Сторонники первой точки зрения отсутствие общественной опасности у деяний, совер- шаемых в условиях обстоятельств, исключающих преступность деяния, аргументируют их социальной полезностью (допустимостью) и понятием преступления, изложенного в ч. 1 ст. 14 УК РФ, согласно которому преступление - это общественно опасное деяние, а уголовный закон предваряет юридическую формулу каждого из обстоятельств, вхо- дящих в гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», указанием на то, что они «не являются преступлением». Однако социальная полезность (допустимость) и вынужденность деяний, совершен- ных в условиях рассматриваемых обстоятельств, а также отсутствие у них противоправ- ности со всей необходимостью не исключают их общественной опасности. В силу этого мы считаем, что в действиях и бездействии, совершенных в порядке обстоятельств, исключающих преступность деяния, наличествует общественная опасность. В качестве доказательства данной позиции мы можем привести следующие аргу- менты: с точки зрения уголовного закона общественную опасность деяния исключает только его малозначительность (ч. 2 ст. 14 УК РФ), которая отсутствует во вреде, причиняемом деяниями, реализуемыми в порядке этих обстоятельств. Из этого следует, что если бы в деяниях, входящих в гл. 8 УК РФ, отсутствовала общественная опасность, то с семан- тической точки зрения правильнее было бы называть эту главу «Малозначительные обстоятельства, исключающие преступность деяния»; наличие состава преступления в деяниях, совершаемых в порядке обстоятельств, исключающих преступность деяния, доказательством чего выступают следующие до- воды: если бы эти деяния, по сути, не являлись преступлениями, то не было бы необхо- димости исключать их преступность. Кроме того, не было бы необходимости устанавли- вать условия (пределы) их правомерности, поскольку, с точки зрения здравого смысла, совершенно напрасно нормативно ограничивать то, что общественно неопасно; если бы в этих деяниях отсутствовал состав преступления (или даже его отдель- ные элементы), то в перечень данных обстоятельств законодатель просто обязан был бы включить и причинение вреда лицами, непривлекаемыми к уголовной ответствен- ности в силу возраста, и невменяемыми, однако он этого так и не сделал за все время действия УК РФ; наличие признаков общественной опасности в деяниях, совершаемых в порядке обстоятельств, исключающих преступность деяния, исходя из социально-правовой природы данной опасности. Напомним, что общепризнанным в науке уголовного права показателем обществен- ной опасности является причинение существенного вреда объектам уголовно-право- вой охраны. Поскольку под уголовно-правовой охраной находится любой человек, а согласно Конституции Российской Федерации любая личность имеет высшую ценность для государства, причинение существенного вреда правонарушителю, а также лицу, являющемуся источником грозящей опасности, также обладает общественной опас- ностью. В связи с этим справедлива точка зрения А. П. Дмитренко о том, что сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния, проявляется в правомерном при- чинении вреда (любого) общественным отношениям, находящимся под охраной уго- ловного закона [3, с. 43]; наличие в рассматриваемых обстоятельствах общественной опасности, поскольку: в деяниях, совершаемых в порядке рассматриваемых обстоятельств, или при от- дельных условиях их реализации [например, при беспредельной необходимой обороне и совершении защитных действий вследствие неожиданности посягательства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 37 УК РФ)] уголовный закон не конкретизирует характер причиняемого вреда объектам уголовно-правовой охраны. Отсюда следует, что он может быть и обществен- но опасным; в таких обстоятельствах необходимая оборона, крайняя необходимость и причинение вреда лицу, совершившему преступление, УК РФ прямо регламентирует реципрокное (рав- нозначное) реагирование на правонарушителя или источник грозящей опасности (напри- мер, при необходимой обороне, указывая на то, что она допустима только от общественно опасного посягательства, при котором защитные действия могут быть равнозначны ему; при задержании лица, совершившего преступление, допуская применение к данному лицу таких действий, которые соответствовали бы характеру и степени общественной опас- ности совершенного им преступления; при крайней необходимости, указывая на то, что действия, совершаемые при ней, должны соответствовать грозящей опасности); наличие в рассматриваемых обстоятельствах общественной опасности признается высшими судебными инстанциями. Так, постановление Пленума Верховного Суда Рос- сийской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодатель- ства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не содержит прямого указания на отсутствие в действиях, совершаемых в условиях этих обстоятельств, данной опасности; наличие общественной опасности в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, признано отечественной и зарубежной уголовно-правовой наукой, что под- тверждается следующими доводами: сложившееся в уголовно-правовой науке мнение о том, что данные деяния внешне [26, с. 256] или формально [27, с. 641] содержат все признаки преступления, предусмо- тренного Особенной частью УК РФ, то есть все-таки они являются преступлениями, поскольку в гуманитарных науках, к которым относится уголовно-правовая, какое- либо явление объективной реальности характеризуется в неразрывном диалектическом единстве формы и содержания. Иначе это создает не вполне понятную и даже абсурд- ную конструкцию - «непреступное преступление»; если бы в деяниях, совершаемых в условиях обстоятельств, исключающих пре- ступность деяния, со всей очевидностью отсутствовала общественная опасность, то все ученые и иные исследователи в области уголовного права единодушно были бы согласны с этим. Вместе с тем, как отмечает И. М. Тяжкова [28, с. 455], одни авторы ис- ключают только уголовную ответственность и наказуемость этих деяний [18, с. 11-12], а другие - только противоправность [29, с. 410-416]; наличие общественной опасности в деяниях, совершенных в рамках рассматри- ваемых обстоятельств, но не влекущих за собой привлечение лица, их совершившего, к уголовной ответственности, отстаивали и некоторые зарубежные ученые в области антикриминальных наук [30, с. 119; 31, с. 185; 32, с. 200]. Некоторые авторитетные уче- ные указывали, что в деяниях, совершенных при рассматриваемых обстоятельствах, присутствует общественная опасность, которая, однако, исключается ввиду отсутствия у лица, их совершившего, каких-либо антисоциальных свойств [33, с. 12]; признание уголовно-правовой наукой в деяниях, наиболее дискуссионных с точки зрения наличия или отсутствия в них рассматриваемой опасности (необходимая обо- рона и крайняя необходимость), наличия составов, сконструированных по образу и по- добию состава преступления, то есть выделение объекта посягательства, субъекта, объективной и субъективной стороны [14, с. 35; 34, с. 11]. Следует отметить, что непризнание общественной опасности в деяниях, соверша- емых при таких обстоятельствах, как необходимая оборона, крайняя необходимость и причинение вреда лицу, совершившему преступление, оправдывает применение смерт- ной казни. Если не общественно опасно и социально допустимо лишение жизни лица, находящегося на стадии покушения на убийство или реализовавшего свой преступный умысел при его задержании, в порядке ст. 37-39 УК РФ, то также социально необходимо лишение жизни этого лица в случае его попадания «в руки» правосудия. Иначе складывается весьма парадоксальная ситуация, при которой лишение жизни лица, совершающего, например, убийство одного человека на стадии покушения, яв- ляется социально допустимым и санкционируется государством в порядке необходи- мой обороны, тогда как лишение жизни (смертная казнь) лица, признанного виновным в совершении убийства двух и более лиц, то есть ставшего участником публичных уголовно- правовых отношений, - с государственной и общественной точки зрения недопустимо, поскольку является антигуманным. Иными словами, запрещая применение смертной казни, законодатель указывает на наличие общественной опасности в действиях, совер- шаемых в порядке необходимой обороны, крайней необходимости и причинения вреда лицу, совершившему преступление. В отношении изложенного справедливо мнение Д. Корецкого и С. Милюкова о том, что работники правоохранительных органов (а также согласно уголовному закону и граждане), применяя репрессивные меры на законных основаниях, наказывают в том числе и смертной казнью преступников в рамках необ- ходимой обороны [35, с. 113]. Кроме того, непризнание общественной опасности в указанных деяниях оправдывает признание и необходимость развития карательной составляющей уголовных наказаний, предусмотренных в ст. 44 УК РФ, а также ставит вопрос о необходимости дальнейшей работы с лицами, признанными судом преступниками, то есть в определенной степени (если не полностью) лишает смысла существование уголовно-исполнительной системы, целью функционирования которой является исправление этих лиц на основе гуманного к ним отношения и возвращение в общество полноправных законопослушных граждан. В силу изложенного следует согласиться с точкой зрения тех авторов, которые от- мечают, что уголовный закон у общественно опасных деяний, входящих в гл. 8 УК РФ, аннулирует только признак противоправности [17, с. 14; 36, с. 8]. Действительно, с семантической точки зрения исключение означает отклонение от нормы, отступление от общих правил, то есть, по сути, действия, осуществляемые в порядке рассматриваемых обстоятельств, содержат в себе общественную опасность. Законодатель, понимая объективную необходимость предоставить любому лицу в отдельных особых случаях защищать свои права и свободы, права и свободы иных лиц, интересы общества и государства с помощью общественно опасных деяний, исключает их преступность директивно, указанием на то, что они «не являются преступлением». Следовательно, деяния, совершаемые в условиях обстоятельств, перечисленных в гл. 8 УК РФ, содержат в себе общественную опасность. В целом их можно охарактери- зовать как «непреступное причинение общественно опасного вреда». Признание отсутствия общественной опасности в деяниях, совершенных в порядке об- стоятельств, исключающих преступность деяния, регламентированных в ст. 37-39 УК РФ, требует представить первое предложение ст. 2 Конституции Российской Федерации в сле- дующей редакции: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, кроме лиц, допустивших нарушения прав и свобод человека и гражданина в случаях, специально ука- занных соответствующим федеральным законом», а в ч. 1 ст. 2 УК РФ внести следующее дополнение: «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, кроме прав и свобод лиц, специально указанных в соответствующих статьях настоящего Кодекса…». Со всей очевидностью с этими нововведениями нельзя согласиться, поскольку они противоречат идеологии правового и цивилизованного государства.
References

1. Baulin Yu. V. Obstoyatel'stva, isklyuchayuschie prestupnost' deyaniya. Har'kov, 1991. 360 s

2. Blagov E. V. Kvalifikaciya deyaniy, isklyuchayuschih ugolovnuyu otvetstvennost' // Gosudarstvo i pravo. 1992. № 9. S. 78-83

3. Dmitrenko A. P. Institut obstoyatel'stv, isklyuchayuschih prestupnost' deyaniya, v ugolovnom prave Rossii: osnovy teorii, zakonodatel'noy reglamentacii i pravoprimeneniya : avtoref. dis. … d-ra yurid. nauk. M., 2010. 41 s

4. Dorogin D. A. Obstoyatel'stva, isklyuchayuschie ugolovnuyu otvetstvennost'. M., 2013. 624 s

5. Kelina S. G. Obstoyatel'stva, isklyuchayuschie prestupnost' deyaniya: ponyatie i vidy // Ugolovnoe pravo. 1999. № 3. S. 4-5

6. Milyukov S. F. Obstoyatel'stva, isklyuchayuschie obschestvennuyu opasnost' deyaniya. SPb., 1998. 51 s

7. Oreshkina T. Yu. Obstoyatel'stva, isklyuchayuschie prestupnost' deyaniya: diskussionnye voprosy obschego haraktera // Ugolovnoe pravo. 2016. № 4. S. 66-76

8. Traynin A. N. Ugolovnoe pravo. Obschaya chast'. M., 1929. 670 s

9. Ugolovnoe pravo Rossii. Obschaya chast' / pod red. I. E. Zvecharovskogo. M., 2004. 578 s

10. Blinnikov V. A. Sistema obstoyatel'stv, isklyuchayuschih prestupnost' deyaniya, v ugolovnom prave Rossii : avtoref. dis. … d-ra yurid. nauk. M., 2002. 39 s

11. Karpec I. I. Ugolovnoe pravo i etika. M., 1985. 256 s

12. Kozak V. N. Pravo grazhdan na neobhodimuyu oboronu. Saratov, 1972. 163 s

13. Kozak V. N. Voprosy teorii i praktiki krayney neobhodimosti. Saratov, 1981. 154 s

14. Vinokurov V. N. Kraynyaya neobhodimost' kak obstoyatel'stvo, isklyuchayuschee prestupnost' deyaniya : dis. … kand. yurid. nauk. Ryazan', 1999. 207 s

15. Korobicin I. V. Prichinenie vreda pri zaderzhanii lica, sovershivshego prestuplenie, kak obstoyatel'stvo, isklyuchayuschee prestupnost' deyaniya : avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. M., 2002. 23 s

16. Kurinov B. A. Nauchnye osnovy kvalifikacii prestupleniy : ucheb. posobie. M., 1984. 181 s

17. Popov K. I. Pravovaya priroda obstoyatel'stv pravomernogo prichineniya vreda // Rossiyskiy sledovatel'. 2010. № 5. S. 12-14

18. Sluckiy I. I. Obstoyatel'stva, isklyuchayuschie ugolovnuyu otvetstvennost'. L., 1956. 118 s

19. Boutellier, H 2001, ‘The convergence of the social policy and criminal justice’, European journal on the criminal policy and research, vol. 9, iss. 4, pp. 361-380

20. Crime prevention and criminal justice, G. A. res. 47/91, 47 U.N. GAOR Supp. (№ 49) at. 171, U.N. Doc. A/47149 (1992), pr. 108-119

21. Delisi, M, Hochstetler, A, Higgins, GE, Beaver, KM & Graeve, CM 2008, ‘Toward a general theory of criminal justice. Low self-control and offender noncompliance’, Criminal justice review, vol. 33, iss. 2, pp. 141-158

22. Musheno, M, Palumbo, D & Levine, J 1976, ‘Evaluating alternatives in criminal justice. A policy-impact model’, Crime & Delinquency, vol. 22, iss. 3, pp. 265-283

23. Oleson, KC & Darley, JM 1999, ‘Community perceptions of allowable coun-terforce in self-defense and defense of property’, Law and human behavior, vol. 23, iss. 6, pp. 629-651

24. Reiner, R 2000, ‘Crime and control in Britain, ‘Sociology’, vol. 34, iss. 1, pp. 71-94

25. Federal Bureau of Investigation, US Departament of Justice 1984, Uniform Crime Reporting Handbook, Washington, DC, pr. 30-31

26. Tihomirova L. V., Tihomirov M. Yu. Yuridicheskaya enciklopediya. 5-e izd., dop. i pererab. / pod red. M. Yu. Tihomirova. M., 2002. 972 s

27. Yuridicheskaya enciklopediya / otv. red. B. N. Topornin. M., 2001. 1272 s

28. Kurs ugolovnogo prava : v 5 t. T. 1. : Uchenie o prestuplenii / pod red. N. F. Kuznecovoy, I. M. Tyazhkovoy. M., 2002. 512 s

29. Piontkovskiy A. A. Uchenie o prestuplenii po sovetskomu ugolovnomu pravu. M., 1961. 666 s

30. Johnson, B & Huff, C 1987, Ronald public opinion and criminal justice policy, vol. 2, iss. 2, pp. 118-132

31. Noti, A 2003, ‘The uplifted knife: morality, justification, and the choice-of-evils doctrine’, New York university law review, vol. 78, iss. 5, pr. 185-186

32. Robinson, PH 1982, ‘Criminal law defenses: a systematic analysis’, Columbia Law Review, vol. 82, pr. 199-211

33. Chubarev V. L. Obschestvennaya opasnost' prestupleniya i nakazaniya. M., 1982. 96 s

34. Merkur'ev V. V. Neobhodimaya oborona: ugolovno-pravovye i kriminologicheskie aspekty : avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. Ryazan', 1998. 22 s

35. Koreckiy D., Milyukov S. Vnesudebnaya repressiya kak zakonnyy sposob bor'by s prestupnost'yu // Ugolovnoe pravo. 2004. № 1. S. 112-114

36. Ponomar' V. E. Prichinenie vreda pri zaderzhanii lica, sovershivshego prestuplenie, kak obstoyatel'stvo, isklyuchayuschee prestupnost' deyaniya : avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. M., 1999. 24 s

37. Ushakov D. N. Bol'shoy tolkovyy slovar' sovremennogo russkogo yazyka. M., 2005. 1216 s

© Академия ФСИН России, 2003-2024 гг.
Support Powered by Editorum,  Instructions
Login or Create
* Forgot password?