METHODS OF QUESTIONNAIRE STUDY OF CONVICTS’ OPINIONS ON EDUCATIONAL WORK WITH THEM
Rubrics: MAN: CRIME AND PUNISHMENT
Authors:
1.
Moscow State Regional University
2.
Academy of the FPS of Russia
(deputy head of the academy on scientific affairs, gregoralt@yandex.ru)
Ryazan', Russian Federation
Ryazan', Russian Federation
Type:
Article
Pages:
from 543
to 553
Status:
Published
Received:
05.12.2019
Accepted:
27.12.2019
Published:
27.12.2019
Subject area:
UDK 316:343.8
Language:
Russian
Keywords:
questionnaire survey, convicts, imprisonment, correction, educational work, correctional institution
Abstract (English):
The article is devoted to the methodology of the conducted criminal-sociological research (questionnaire), stages of research tools preparation, collection, processing the results of the questionnaire survey; the main data obtained as a result of the study is presented. The object of the research is questioning as a method of collecting information about male convicts serving sentences in correctional colonies (except for life convicts), educational work with this category of convicts.
The article is devoted to the methodology of the conducted criminal-sociological research (questionnaire), stages of research tools preparation, collection, processing the results of the questionnaire survey; the main data obtained as a result of the study is presented. The object of the research is questioning as a method of collecting information about male convicts serving sentences in correctional colonies (except for life convicts), educational work with this category of convicts.
Keywords:
questionnaire survey, convicts, imprisonment, correction, educational work, correctional institution
questionnaire survey, convicts, imprisonment, correction, educational work, correctional institution
Главной особенностью анкетирования осужденных является повышенная вероят- ность получения недостоверных результатов. Каждый осужденный, отвечая на вопросы даже анонимного опросника, надеется создать о себе лучшее впечатление, поскольку главная цель большинства - условно-досрочное освобождение, а значит, респондент видит необходимость в том, чтобы убедить окружающих в позитивных изменениях лич- ности, мнимых или реальных. Можно воспользоваться методом повышения достоверности результатов анкетирова- ния путем введения дополнительных повторяющихся вопросов либо вопросов, сформу- лированных диаметрально противоположными друг другу [4, с. 134]. Однако такой подход значительно удлиняет опросный лист, увеличивает время ответа, снижает мотивацию респондента [9, с. 181]. Кроме того, в этом случае многие ответы исследователем просто не анализируются [13, с. 5]. В силу этого нам видится наиболее эффективным подход к повышению достоверности анкетирования, основанный на принципе «чем больше лиц опрошено, тем достовернее результат опроса» [3, с. 59; 10, с. 99]. Разработанный нами анкетный лист разделен на три части: классификационная часть, содержащая социально-демографические и специфические профессионально- классификационные сведения о респондентах с учетом особенностей обследуемого контингента; информативная часть и заключительная часть, в которой выражена бла- годарность за участие в опросе. Ряд вопросов информативной части содержит включенные в текст инструктивные указания, адресованные респондентам: указание на периодичность проведенной вос- питательной работы для облегчения выбора подходящего ответа; на технику заполне- ния анкеты в зависимости от ответов на предыдущие вопросы; на возможность выбора нескольких вариантов ответа. Композиция классификационной части определена задачами исследования и ло- гикой исследования личности обследуемого (выстроены по схеме: демографические признаки → отношение: к администрации ИУ, воспитательному воздействию → дисци- плинарные показатели). Разрыв классификационной части на два блока, помещенных в начале и конце опросника, выполнен сознательно в методических целях, в частности, для отделения смысловых блоков анкеты и группы сложных вопросов информативной части анкеты простым (разгрузочным) ее завершением. Цель анкетирования - изучение эффективности организации исправительной работы с осужденными. Первым этапом разработки анкеты стало определение ее содержания. По официальным данным, среди находящихся в местах лишения свободы осужденных доля ранее отбывавших наказание лиц составляет более 50 % (Институт проблем со- временного общества, статистика по осужденным. URL : http://i-pso.ru/2016/04/05/299; Состояние преступности в России в 2018 г. URL : https://liteks.pro/images/stat/crime_rf_ 12_2018.pdf; Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL : http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4759). Это позволяет выдвинуть гипотезу о на- личии существенных недостатков в исправлении осужденных, достигаемом в числе прочих средств методами воспитательной работы. Данная гипотеза была выражена в ряде вопросов, направленных на получение сведений о результатах и об условиях воспитательного процесса в местах лишения свободы, отношении осужденных к этому процессу, о признаках его эффективности (неэффективности). При ответе на ряд вопросов, помимо мнения респондента, нас интересовала интен- сивность данного мнения, поэтому в некоторых случаях были предложены варианты ответов в виде шкалы оценок. Такое условие предоставляет возможность применения количественно-качественных методов анализа полученной информации, выявление взаимосвязи различных факторов воспитательной работы с осужденными. Некоторые вопросы являлись дихотомичными по своей форме, не пересекающимися или слабо пересекающимися с другими вопросами, другие - с множественным выбо- ром. За исключением четырех вопросов, все были закрытыми. Отдельные вопросы построены по принципу воронки, в которой последовательность вопросов направлена на выяснение количественно-качественных показателей воспита- тельной работы с осужденными в исправительном учреждении (ИУ) (кто проводит, как часто, какие виды воспитательной работы проводятся, характер этой работы и т. п.). Их цель - выяснение отношения респондента к проводимой с ним воспитательной работе, восприимчивости к ней, степени удовлетворенности ею, источникам информированно- сти, субъективная оценка ее качества. Это позволило определить содержание и объем воспитательной работы с осужденными, субъектов такой работы. Путем сопоставления этих данных с демографическими признаками есть возможность получить сведения об интенсивности и эффективности воспитательной работы с различными категориями осужденных, о зависимости этой работы от совершенного преступления, социального положения, демографических показателей, в частности, семейного положения и нали- чия детей, количества судимостей. Нас интересовал также «отклик» осужденного на проводимую с ним воспитательную работу. Вопросы анкеты были предварительно апробированы на небольшой группе испыту- емых (20 человек). Целью апробации было обеспечение валидности анкеты; определе- ние четкости и ясности изложения вопросов; исключение неточностей, формулировок, затрудняющих понимание смысла текста и, следовательно, снижающих достоверность полученных ответов; максимально возможное исключение влияния предшествующих вопросов на последующие; первичная обработка результатов. Анкетирование не является методом, гарантирующим достоверность результатов, поэтому в анкету в качестве первого уровня обеспечения достоверности результатов были включены вопросы, сопоставление которых с информацией объективного характе- ра (прежде всего официальной статистикой) позволяет экстраполировать достоверность полученных данных на всю совокупность обследованных респондентов. Так, сведения о возрасте, образовательном уровне, статье осуждения, сроке наказания, количестве судимостей могут быть сопоставлены с данными Росстата, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, ФСИН России, МВД России. По статистике ФСИН России, МВД России и Росстата за 2018-2019 гг., лица в воз- расте 26-55 лет составляют около 85 % от общего количества осужденных мужчин. С учетом несколько иного шкалирования возрастных групп нами в отношении лиц 21-59 лет получены сходные данные - 91,3 %. Количество осужденных мужчин старше 60 лет составляет 2,05 % (по нашим данным - 2,5 %). По данным ФСИН России, на 2018 г. мужчины, отбывающие наказание в виде лишения свободы, по уровню образования и семейному положению разделены следующим образом: не имеют образования 1,7 % (по нашим данным - 1,07 %), 30 % - состоят в браке (по нашим данным - 28 %). Нами получе- ны также сходные данные об уровне рецидивной преступности - более 50 % (МВД Рос- сии. Официальный сайт. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - сентябрь 2019 г. URL : https://мвд.рф/reports/item/18556721; Рос- стат. Официальный сайт. URL : http://www.rosstat.gov.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ rosstat/ru/statistics/population/infraction/#). Сравнение этих и других социально-демогра- фических параметров выборки и генеральной совокупности, наличие сопоставимости официальных данных и данных, полученных в ходе анкетирования осужденных, позво- ляет говорить о репрезентативности выборки [6, с. 62; 7, с. 112-116]. Вторым уровнем обеспечения достоверности результатов опроса стали методоло- гические принципы отбора, обеспечивающие репрезентативность выборки. Мы стре- мились к максимальному приближению выборочных характеристик генеральной сово- купности, для чего необходимо было определить тип выборки, ее размеры и провести оценку качества (точности) выборки. Для решения этих задач были использованы сле- дующие правила: простая бесповторная выборка; ее формирование вероятностным (случайным) образом [5; 10, с. 99]; наличие равной для каждого респондента возмож- 546 ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ПОИСК ности попадания в выборку; достаточный объем (численность) выборочной совокупно- сти; осуществление выбора из всех частей изучаемой совокупности вне зависимости от цели и задач анкетирования. Для определения требуемого уровня точности и репрезентативности выборки нами был сделан обзор предлагаемых в социологической науке методов расчета оптималь- ного объема выборки [8, с. 71-74; 10, с. 101]. Коэффициент доверия, вычисленный по таблицам и составляющий в нашем случае 95 %, считается достаточной степенью до- стоверности результата [2, с. 101]. Предельная ошибка выборки задана на уровне 5 % [10, с. 100]. В начале исследования известна численность генеральной совокупности по состоянию на 1 января 2019 г. - 276 599 совершеннолетних мужчин, отбывающих наказание в исправительных колониях (в генеральную совокупность не вошли лица, содержащиеся в колониях-поселениях - 33 909 чел., в исправительных колониях для осужденных к пожизненному лишению свободы - 2029 чел., в следственных изолято- рах и помещениях, функционирующих в режиме следственного изолятора при испра- вительных колониях, - 100 722 чел., в тюрьмах - 1212 чел., в воспитательных колониях для несовершеннолетних - 1309 чел.; женщины - 45 143 чел. (Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы. URL : http://фсин.рф/structure/inspector/iao/statistika/ Kratkaya %20har-ka %20UIS). Исходя из этих данных, минимальный объем выборки дол- жен составлять 350-398 чел. [10, с. 100; 12]. В рамках нашего исследования данный показатель намеренно был превышен в 2,5 раза в целях сохранения репрезентативности выборки и достоверности результатов иссле- дования в случае исключения некоторой части анкет как недостоверных. Всего было опрошено 1000 осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. При определении недостоверности мы руководствовались следующими критериями оценки: отсутствие 25 % ответов, наличие в ответах респондентов взаимоисключающих вариантов, неадекватность ответов, свидетельствующих о непонимании респондентом сути вопроса, неразборчивость записей респондентов, большое количество исправ- лений в ответах (более 15 % в одном опросном листе). Был также использован метод экспертных оценок при выявлении неискренности в ответах респондентов на основе различных признаков, например, при выявлении очевидных признаков заполнения ан- кеты одним лицом (совпадение почерка, графических символов, отсутствие интенсив- ности изменений ответов в ряде последовательно расположенных анкетных листов (например, нами были исключены 11 опросных листов на основании того, что ответы в них совпадали полностью) и т. п.). В ходе исследования респонденты, отвечая на вопросы анкеты, не должны были испытывать повышенную тревожность и беспокойство, поскольку находились в стан- дартных для себя условиях, при заполнении анкеты не присутствовал ни интервьюер, ни сотрудник исправительного учреждения, экспериментальные условия в ходе опроса не изменялись. Из числа полученных анкет 258 были исключены из анализа как недостоверные, оставшиеся 742 анкеты превысили минимальный порог численности выборки в 1,9 раза. Заключительным этапом исследования стали обработка и анализ, интерпретация полученных результатов анкетирования. Наши задачи могут быть решены с помощью стандартных программных средств, поэтому для обработки информации была исполь- зована прикладная программа Excel. Выбор обусловлен простотой использования этой программы, возможностью настройки фильтров анализа, сортировки и корректировки данных. На первом этапе обработки данные каждой анкеты, признанной достоверной, ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ПОИСК 547 были сформированы на отдельном листе в форме таблицы, где каждый столбец соот- ветствовал порядковому номеру анкеты и содержал неповторяющиеся подклассы (ва- рианты ответов). Открытые вопросы анализировались отдельно. Большинство признаков анкеты носят нечисловой характер. Использование объ- ектов нечисловой природы продиктовано стремлением получить более объектив- ную, освобожденную от погрешностей информацию, поскольку человек правильнее (и с меньшими затруднениями) отвечает на вопросы качественного, нежели количествен- ного характера [11, с. 61]. Для их обработки использована операция типизации. Напри- мер, при ответе на некоторые вопросы было выделено по 10-16 различных вариаций ответов (подклассов), то есть произведено обобщение, если респондент давал не один, а несколько ответов. Множественные ответы потребовали разделения исследуемого признака на несколько признаков, для обработки которых применялась многошаговая типизация. Такой подход позволил исключить нежелательную вариативность при по- строении ряда признаков анкеты. Использовались методы процентного соотношения (для вопросов, где требовалось выбрать ответ из предложенных вариантов) и усредненной оценки (для вопросов, где требовалось определить степень значимости). На этом этапе статистическая обработка по каждому классификационному признаку производилась отдельно (например, возраст) или по группам признаков (возраст и образование, количество судимостей и содержание воспитательной работы и т. д.), исходя из цели и задач исследования. Интерпретация полученных данных, анализ результатов обработки информации позволяют сделать некоторые выводы и обобщения в отношении изучаемого явления. Обследованные разделились по возрастным категориям следующим образом: в воз- расте 18-20 лет - 6,2 %; 21-29 лет - 28,6; 30-39 лет - 33,8; 40-49 лет - 20,6; 50-59 лет - 8,3; старше 60 лет - 2,5 %. Из числа опрошенных осужденных 1,07 % не имеет начального образования (из них 45 % - в возрасте 18-20 лет); 2,5 - имеют начальное (из них 80 % - в возрасте 18-29 лет); 13,7 - неполное среднее (из них по 16 % - в возрасте 18-20 и 40-49 лет, 30 % - 1-29 лет, 35 % - в возрасте 30-39 лет); 18,5 - полное среднее (из них 27,7 % - в возрасте 21-29 лет, 37,9 % - 30-39 лет, 21 % - 40-49 лет); 31,9 - среднее профессиональное (27,4 % - в возрасте 21-29 лет, 37,5 % - 30-39 лет, 22,7 % - 40-49 лет); 20,03 - среднее специ- альное (60 % - в возрасте 21-39 лет); 3,9 - незаконченное высшее (35 % - в возрасте 21-29 лет, 27,5 % - 30-49 лет) и 8,4 % - высшее образование (самая многочисленная группа - 26,9 % - в возрасте 30-39 лет, 15 % - 21-29 лет и 17,5 % - 40-49 лет). В указанных возрастных группах наблюдается следующее распределение по видам преступлений: среди осужденных, не имеющих начального образования, почти 100 % совершили тяжкие и особо тяжкие преступления (убийство и причинение тяжкого вреда здоровью - около 60 %, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, - 25 %, грабеж и разбой - 12 %). Среди лиц, имеющих начальное, неполное среднее и общее среднее образование, около 90 % осуждены за убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, преступления в сфере наркотиков, кражу, грабеж и разбой). Из имею- щих среднее специальное образование за указанные преступления осуждены 84,93 %, незаконченное высшее - 75 %, высшее - 45,27 %. Ранее не привлекались к уголовной ответственности - 40,5 %, ранее судимы - 59,5, из них 28,1 % - 1 раз; 17,2 - 2 раза; 14,2 % - 3 и более раза. Осуждены на срок до 5 лет лишения свободы - 42,6 %, 5-10 лет - 40,5, 10-15 лет - 13,4, свыше 15 лет - 3,5 %. Таким образом, 83,1 % лиц осуждены на срок до 10 лет ли- шения свободы. Отбывают наказание за убийство - 14,68 %, причинение тяжкого вреда здоровью - 12,5, преступления в сфере наркотиков - 27,7, кражи - 18,14, грабеж, разбой - 12,32, иные виды хищения, в том числе растрату, - 1,98, хулиганство - 3,18, коррупционное престу- пление - 0,79, иные виды преступлений - 8,46 %. Сопоставление данных о совершенных преступлениях и количестве судимостей приведено в таблице 1. Таблица 1 Распределение преступлений по количеству судимостей Количество судимостей Убийство, % Причинение тяжкого вреда здоровью, % Хулиганство, % Преступления в сфере наркотиков, % Кража, % Грабеж, разбой, % Растрата, хищение, присвоение, % Коррупционное преступление, % Иное, % Ранее несудим 63,2 44,5 29,2 39,5 18,3 25,9 66,7 83,4 54,9 Один раз 20,7 27,7 16,7 34,0 32,0 35,6 6,5 16,6 27,5 Два раза 10,5 18,9 37,5 11,5 20,6 25,9 26,8 0 14,5 Трии более раза 5,6 8,9 16,6 15,0 29,1 15,7 0 0 3,1 Как видно из таблицы 1, ранее судимые лица совершают большинство краж (81,7 %), грабежей и разбоев (77,2 %), хулиганств (70,8 %), наркопреступлений (60,5 %), причине- ний тяжкого вреда здоровью (55,5 %). Из числа опрошенных 28 % состоят в зарегистрированном браке; 46 - не состоят в браке; 26 % - находятся в фактических семейных отношениях (сожительстве). Наличие детей отметили 53,3 % опрошенных, при этом из числа лиц, состоящих в зарегистриро- ванном браке, дети есть у 84,9 %; у состоящих в сожительстве - 64,5, у не состоящих в браке - 27,1 %. При сопоставлении данных о семейном положении, наличии детей и побуждении осужденных к рефлективной работе по осмыслению прожитой жизни мы получили сле- дующие результаты: сотрудники исправительного учреждения предлагали осмыслить прожитую жизнь 48,24 % осужденных. Из числа лиц, состоящих в браке, такая работа велась с 58 %; состоящих в сожительстве - с 53,4, не состоящих в браке - с 46,9 % осу- жденных. Из числа имеющих детей такая работа велась в отношении состоящих и не состоящих в браке в 58 %; состоящих в сожительстве - в 65,5 % случаев. Из числа лиц, не имеющих детей, она велась в отношении состоящих в браке в 36,4 %, в сожитель- стве - в 35,9, не состоящих в браке - в 50 % случаев. Большинство осужденных указали, что довольны решением вопросов администраци- ей ИУ (78,9 %); недовольны - 3,6, не совсем довольны - 17,5 %. Очень хорошо качество воспитательной работы оценили 26,4 %, хорошо - 68,4, плохо - 3,6, очень плохо - 1,6 %. Уверенность в необходимости воспитательной работы с осужденными выразили 58,6 % респондентов; 26,5 % - считают, что такая работа скорее нужна; мнение о ненужности или скорее ненужности воспитательной работы высказало меньшинство - 6,6 и 2,8 % соответственно; 5,5 % опрошенных затруднились ответить. Всего нарушителей режима среди опрошенных выявлено 46,7 %. При этом из числа лиц, удовлетворенных воспитательной работой в ИУ, совершали дисциплинарные пра- вонарушения 41,2 %, из числа недовольных - 79,1 %, из числа не совсем довольных - почти 100 %. Интересно, что независимо от степени удовлетворенности воспитательной работой в ИУ меры поощрения применялись к подавляющему большинству: к 88,8 % удовлетворенных; 87,5 - неудовлетворенных и 99,2 % - не совсем удовлетворенных осужденных. Ответы осужденных на вопрос о содержании воспитательной работы в зависимости от количества судимостей распределились следующим образом (табл. 2). Таблица 2 Зависимость содержания воспитательной работы от количества судимостей Количество судимостей Содержание проведенной воспитательной работы (о чем говорили), % О семье О сроке наказания О порядке отбывания наказания и поведе- нии в ИУ О поведении после освобождения Сможет ли осужденный вновь совершить престу- пление О трудо- устройстве после осво- бождения О другом Ранее несудим 15,3 9,9 60,4 3,6 1,8 0,9 8,1 Один раз 2,5 6 82,5 2,5 1,2 1,2 4,1 Два раза 4 2 82 4 2 0 6 Трии более раза 4,5 4,5 77,4 4,5 0 2,3 6,8 Как видно из таблицы, содержание воспитательных бесед различается в зависимости от количества судимостей: наибольшее внимание администрация уделяет поведению и порядку отбывания наказания, при этом в отношении неоднократно судимых лиц эти беседы проводятся чаще. Абсолютное большинство опрошенных ответили, что в ходе воспитательных бесед с ними обсуждаются вопросы взаимоотношений с другими осу- жденными (87,6 %) и причины совершенного преступления (80,0 %). Значительно меньше внимания уделяется вопросам, связанным с семьей осужденного, сроком наказания, поведением после освобождения. Вопросы семейного воспитания обсуждались с 48,9 % осужденных, вообще не обсуждались - с 46,3, обсуждались очень редко - с 4,8 %. 49,0 % опрошенных указали, что в ходе воспитательной работы обсуждались вопросы отно- 550 ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ПОИСК шения к ним родителей; 47,3 - что такого обсуждения не было; 3,7 % - обсуждали очень редко. Недостаточное внимание уделяется возможностям совершения повторного престу- пления осужденным, его трудоустройству, хотя о наличии проблем с трудоустройством после освобождения заявляют более 50 % опрошенных осужденных. Лишь 50,2 % осу- жденных указали, что с ними обсуждался вопрос, как больше не совершать престу- пления, 47,5 - ответили отрицательно, 3,7 % - отметили, что такие беседы проводятся очень редко. Выбор модели поведения и образа жизни в будущем вошел в содержание воспита- тельной работы лишь в 49,1 % случаев. 45,7 % опрошенных отметили, что беседа об этом не велась; 5,2 % - велась очень редко. Наличие проблем после освобождения отметили 71,5 % ранее несудимых лиц; 53,7 - судимых 1 раз; 51,7 - судимых 2 раза; 58,5 % - судимых 3 и более раза. Наличие кон- кретных проблем после освобождения у лиц с разным количеством судимостей приве- дено в таблице 3. Таблица 3 Зависимость проблем после освобождения от количества судимостей Количество судимостей Проблемы после освобождения, % С трудоустройством С жильем С семьей Иные проблемы С трудоустройством, семьей и жильем Ранее несудимые 51,8 6,5 7 15,5 17,8 Один раз 53,7 6,5 9,1 11,1 19,6 Два раза 51,7 15,5 12,3 16,0 4,5 Трии более раза 58,5 6,9 5,5 23,6 5,5 С осужденными, отметившими наличие семейных проблем (10,1 % от общего числа опрошенных), воспитательная работа проводится в основном единолично начальником отряда (73,7 %). Помощь психолога оказывается в 11,4 % случаев; 13,1 % - отметили единоличную работу начальника воспитательного отдела; 1,8 % - сотрудников других служб ИУ. Всего на вопрос о том, какие сотрудники чаще всего помогают решать вопросы осу- жденных, более 90 % опрашиваемых указали на сотрудников воспитательной службы (84,2 % - начальника отряда и 6,8 % - начальника отдела воспитательной работы); 2,7 - отметили начальника отдела режима; 4,9 - начальника оперативного отдела; 1,4 % - иных лиц из числа сотрудников. При ответе на вопрос о том, помогала ли администрация наладить связь с семьей, 77,1 % осужденных указали, что вообще не помогала; 19,1 - помогала; 2,2 - не очень помогала; 1,6 % опрошенных ответили, что не хотят иметь семью. Совместная работа психолога с сотрудниками воспитательной службы отмечена не- значительным числом респондентов (не более 5,5 %). Совместная работа психолога с иными сотрудниками ИУ проводится в 25,5 % случаев. В рамках исследования нас интересовала также взаимосвязь образовательного уров- ня осужденных с количеством дисциплинарных взысканий и поощрений. Полученные данные приведены в таблице 4. Таблица 4 Зависимость количества дисциплинарных взысканий и поощрений от образовательного уровня осужденных Образование (группа) Есть взыскания, % Нет взысканий, % Есть поощрения, % Нет поощрений, % Нет начального (1) 87,5 12,5 87,5 12,5 Начальное (2) 68,4 31,6 84,2 15,8 Неполное среднее (3) 55,0 45,0 88,2 11,2 Среднее общее (4) 46,7 53,3 86,0 14,0 Среднее профессиональное (5) 44,3 55,7 91,1 8,9 Среднее специальное (6) 45,2 54,8 88,5 11,5 Незаконченное высшее (7) 35,5 64,5 87,0 13,0 Высшее (8) 39,7 60,3 90,0 10,0 Как видно из таблицы 4, количество дисциплинарных взысканий превалирует у лиц, не имеющих образования или имеющих низкий уровень (87,5; 68,4 и 55,0 % в первых трех группах). С повышением образовательного уровня количество нарушений снижается и находится в районе 45 % в группах 4-6. Для лиц с незаконченным высшим и высшим образованием (группы 7, 8) характерна наименьшая доля нарушителей от общего числа опрошенных в группе (35,5 и 39,7 % соответственно). Показатель числа осужденных, не имеющих ни одного взыскания, также находится в зависимости от уровня образо- вания: чем он выше, тем большее количество осужденных в группе не привлекалось к дисциплинарной ответственности. Почти не зависит от уровня образования применение к осужденным мер поощрения. Во всех группах количество поощряемых находится на уровне 85-90 %, а доля лиц, не имеющих ни одного поощрения, - на уровне 10-15 %. Эти данные могут свидетельство- вать о неизбирательном подходе администрации к вопросу поощрения осужденных. Опрос сотрудников нескольких ИУ показал, что поощрительные меры часто применя- ются для обеспечения достаточной численности участвующих в массовых мероприяти- ях осужденных, во многих ИУ существует также система так называемых квартальных поощрений, в основном для лиц, работающих на производстве или на общественных началах без оплаты труда. Таким образом, эта мера призвана компенсировать невысо- кий уровень заработка либо его отсутствие у осужденных. На вопрос о том, убедили ли беседы с администрацией изменить образ жизни, 53,2 % осужденных отметили, что убедили; 38,3 - не убедили и 8,5 % - не очень убеди- ли. Ответы осужденных в зависимости от совершенного преступления распределились следующим образом (табл. 5). Таблица 5 Убежденность осужденного в необходимости изменения образа жизни в зависимости от совершенного преступления Статья Убежден, % Не убежден, % Не очень убежден, % Убийство 53,6 36,6 9,8 Причинение тяжкого вреда здоровью 56 38 6 Хулиганство 50 35,7 14,3 Преступление в сференаркотиков 61,5 32,3 6,2 Кража 53,5 39,5 7 Грабеж, разбой 46,5 44,2 9,3 Растрата, хищение, присвоение 57,1 42,9 0 Коррупционное преступление 80 20 0 Иное 36 52 12 Принимая во внимание полученные данные, мы склонны считать состоятельной ги- потезу о наличии существенных недостатков в воспитательной работе с осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Помимо того что в воспитательной работе вопросам, связанным с трудоустройством после освобождения, профилактическим воздействием на личность осужденного в целях предупреждения совершения повторного преступления, уделяется мало внима- ния, следует отметить чрезвычайно низкий уровень участия психологических служб в воспитательной работе, недостаточное использование семьи и семейных ценностей как важного психологического инструмента в исправительно-воспитательной работе. Выяснение особенностей семейного воспитания, взаимоотношений осужденного с ро- дителями осуществляется менее чем в половине случаев, вместе с тем эти данные по- могают лучше понять преступника, составить картину предшествующей преступлению жизни осужденного, его привычек, склонностей, привязанностей, круг, содержание и устойчивость социальных контактов, различных индивидуально-психологических осо- бенностей, дефектов, детерминирующих личность, закономерности ее развития и, сле- довательно, определение эффективных мер исправительного воздействия на нее. Как справедливо отмечает Ю. М. Антонян, «исправление осужденных, в местах лишения свободы особенно, это весьма специфическая сфера борьбы с преступностью, в кото- рой должны использоваться психотерапевтические, психологические и педагогические меры воздействия на преступников» [1, с. 364]. Вместе с тем основная направленность воспитательной работы в ИУ заключается в обеспечении порядка отбывания наказания, что, на наш взгляд, преследует в основ- ном оперативно-режимные цели, но мало способствует исправительному воздействию на личность осужденного. Это подтверждается и приведенными данными о том, что около половины опрошенных осужденных не убеждены или недостаточно убеждены в необходимости изменения своего образа жизни. Однако без осознания этой необхо- димости самими осужденными невозможно выстроить эффективную индивидуальную профилактическую работу с ними. В воспитательной работе с осужденными отмечаются и иные недостатки. Как пока- зывают результаты нашего исследования, а также опросы сотрудников администрации разных ИУ, применение мер поощрения к осужденным часто приобретает не индивиду- ально-личный, а системный характер. Подобный подход, во-первых, нивелирует саму воспитательную сущность поощрения, а во-вторых, искажает критерии оценки реаль- ной степени исправления осужденных, ведет к необоснованному условно-досрочному освобождению, росту рецидивной преступности.
1. Antonyan Yu. M. Nauka kriminologiya. M. : Yurayt, 2015. 376 s
2. Antonov G. V. Vyborochnyy metod v sociologicheskih issledovaniyah // Nauchnyy dialog. 2013. № 11(23). S. 96-109
3. Valeev G. H. Metodologiya i metody psihologo-pedagogicheskih issledovaniy : ucheb. posobie. Sterlitamak : Sterlitamak. gos. ped. in-t, 2002. 134 s
4. Gorbatov D. S. Metody psihologicheskogo issledovaniya : ucheb. posobie. Samara, 2000. 196 s
5. Dembickiy S. S. Osnovy postroeniya vyborki v razlichnyh tipah issledovaniya. URL : http://soc-research.info/principles/6.html (data obrascheniya: 15.11.2019)
6. Il'yasov F. N. Algoritmy formirovaniya vyborki sociologicheskogo oprosa // Social'nye issledovaniya. 2017. № 2. S. 60-75
7. Il'yasov F. N. Reprezentativnost' rezul'tatov oprosa v marketingovom issledovanii // Sociologicheskie issledovaniya. 2011. № 3. S. 112-116
8. Koychubekov B. K., Sorokina M. A., Mhitaryan K. E. Opredelenie razmera vyborki pri planirovanii nauchnogo issledovaniya // Mezhdunarodnyy zhurnal prikladnyh i fundamental'nyh issledovaniy. 2014. № 4. S. 71-74
9. Kokoreva N. A. Primenenie metoda anketirovaniya v prakticheskoy psihologii na primere issledovaniya effektivnosti ispol'zovaniya nauchno-laboratornogo oborudovaniya v nachal'nyh klassah // Vestnik Samarskoy gumanitarnoy akademii. Ser. Psihologiya. 2015. № 1(17). S. 180-187
10. Koshevoy O. S., Karpova M. K. Opredelenie ob'ema vyborochnoy sovokupnosti pri provedenii regional'nyh sociologicheskih issledovaniy // Izvestiya vysshih uchebnyh zavedeniy. Povolzhskiy region. 2011. № 2(18). S. 98-104
11. Orlov A. I. Nechislovaya statistika. M. : MZ-Press, 2004. 513 s
12. Tihova G. P. Planiruem klinicheskoe issledovanie. Vopros № 1: kak opredelit' neobhodimyy ob'em vyborki // Regional'naya anesteziya i lechenie ostroy boli. 2014. T. VIII. № 3. S. 57-63
13. Cochran, W. G. 1977, Sampling techniques, 3rd edn, New York
14. Antonyan, Yu. M. 2015, Science criminology, Yurayt Publ., Moscow
15. Antonov, G. V. 2013, ‘Selective method in sociological research’, Scientific dialogue, iss. 11(23), pp. 96-109
16. Valeev, G. Kh. 2002, Methodology and methods of psychological and pedagogical research, Sterlitamak State Pedagogical Institute, Sterlitamak
17. Gorbatov, D. S. 2000, Methods of psychological research, Samara
18. Dembitskiy, S. S. n.d., Fundamentals of sampling in different types of research, viewed 19 November 2019, http://socresearch.info/principles/6.html
19. Il’yasov, F. N. 2017, ‘Algorithms of sociological survey sample formation’, Social researches, iss. 2, pp. 60-75
20. Il’yasov, F. N. 2011, ‘Representativeness of survey results in marketing research’, Sociological researches, iss. 3, pp. 112-116
21. Koychubekov, B. K., Sorokina, M. A. & Mkhitaryan, K. E. 2014, ‘Determining the sample size when planning a scientific study’, International journal of applied and fundamental researches, iss. 4, pp. 71-74
22. Kokoreva, N. A. 2015, ‘Application of the questionnaire method in practical psychology on the example of efficiency use research of scientific and laboratory equipment in primary classes’, Bulletin of the Samara humanitarian Academy. Series Psychology, iss. 1(17), pp. 180-187
23. Koshevoy, O. S. & Karpova, M. K. 2011, ‘Determination of the sample size during regional sociological research’, Proceedings of higher educational institutions. Volga region, iss. 2(18). pp. 98-104
24. Orlov, A. I. 2004, Nonnumeric statistics, MZ-Press Publ., Moscow
25. Tikhova, G. P. 2014, ‘We are planning a clinical trial. Question # 1: how to determine the required sample size’, Regional anesthesia and treatment of acute pain, vol. VIII, iss. 3, pp. 57-63
26. Cochran, W.G. 1977, Sampling techniques, 3rd edn, New York
