FIFTY-YEAR PATH OF THE INSTITUTE OF WITNESSES STATE PROTECTION DEVELOPMENT IN THE WORLD AND ITS IMPLEMEN- TATION IN THE PENAL SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATION
Rubrics: MAN: CRIME AND PUNISHMENT
Authors:
1.
Tomsk Institute of advanced staff training of the FPS of Russia
2.
Akademiya FSIN Rossii
Type:
Article
Pages:
from 190
to 198
Status:
Published
Received:
05.06.2019
Accepted:
28.06.2019
Published:
28.06.2019
Subject area:
UDK 343.143
Language:
Russian
Keywords:
state protection of witnesses, participants in criminal proceedings, security measures, institutions and bodies of the penal system, witness protection programme, economic opportunities, national law
Abstract (English):
The article deals with the retrospective development of state protection of participants in criminal proceedings in the Russian Federation and a number of foreign countries.The analysis of approaches to the implementation of state protection of participants in criminal proceedings was made. An opinion was expressed on a number of proposals to amend the legislative acts of the Russian Federation. The problem related to the implementation of security measures in the implementation of the Federal law No. 119 (adopted on 20.08.2004) “On state protection of victims, witnesses and other participants in criminal proceedings” in institutions and bodies of the penal system of the Ministry of justice of the Russian Federation is analyzed, and proposals for its settlement are presented.
The article deals with the retrospective development of state protection of participants in criminal proceedings in the Russian Federation and a number of foreign countries.The analysis of approaches to the implementation of state protection of participants in criminal proceedings was made. An opinion was expressed on a number of proposals to amend the legislative acts of the Russian Federation. The problem related to the implementation of security measures in the implementation of the Federal law No. 119 (adopted on 20.08.2004) “On state protection of victims, witnesses and other participants in criminal proceedings” in institutions and bodies of the penal system of the Ministry of justice of the Russian Federation is analyzed, and proposals for its settlement are presented.
Keywords:
state protection of witnesses, participants in criminal proceedings, security measures, institutions and bodies of the penal system, witness protection programme, economic opportunities, national law
state protection of witnesses, participants in criminal proceedings, security measures, institutions and bodies of the penal system, witness protection programme, economic opportunities, national law
В 2020 г. исполнится 50 лет, как государственная защита свидетелей получила за- конодательный статус. Институт защиты свидетелей был закреплен в США в 1970 г. Законом «О борьбе с организованной преступностью» (Racketeer Influencedand Corrupt Organizations, RICO). Благодаря его принятию появилась возможность финансирования программы по защите свидетелей в США (WITSEC), которая начала действовать с 1971 г. Для ее реализации задействовано три организации: Служба маршалов США - непосредственно обеспечивает безопасность и здоро- вье не заключенных под стражу свидетелей; Министерство юстиции США - управляет проводимыми операциями; Федеральное бюро тюрем - исполняет обеспечение опеки и защиты свидетелей, находящихся в заключении. Под эту программу могут подпадать только те люди, чьи показания имеют неоце- нимое значение для расследования и судебного разбирательства и соответственно ставят под угрозу жизнь и здоровье свидетеля и членов его семьи. В первые годы ее действия это касалось только лиц, свидетельствовавших в отношении организованной преступности (рэкет, незаконный оборот наркотиков, иные преступления, сходные с этими), свидетели по иным составам преступлений в данной программе не участво- вали. Учитывая это и ряд иных обстоятельств, специальная комиссия при президенте США в 1980 г. подготовила рекомендации «О защите потерпевших и свидетелей», осу- ществление которых возлагалось на Общенациональную ассоциацию шерифов [1]. На основе этих рекомендаций администрация президента внесла в Конгресс США проек- ты законодательных актов, и 12 октября 1982 г. был принят Закон «О защите жертв и свидетелей преступлений». В Российской Федерации институт защиты свидетелей был закреплен Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, сви- детелей и иных участников уголовного судопроизводства» и вступил в силу с 1 января 2005 г. Следует отметить, что элементы государственной защиты зародились на Руси еще в XV в. Нормы, обособлявшие участников уголовного процесса, а также определяв- шие уголовно-правовые меры их защиты, содержались в Русской Правде, Псковской и Новгородской судных грамотах, судебниках 1497 и 1550 гг., Соборном уложении 1649 г., Артикуле воинском 1716 г., Судебных уставах 1864 г. [2]. В 1929 г. статья об угрозе убийством, истреблением имущества или совершением насилия по отношению к должностному лицу была включена в Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. предусматривал ответственность за престу- пления, совершенные как против правосудия в целом, так и в отношении участников уголовного судопроизводства в частности [2]. В середине 1990-х гг. в Российской Федерации стал фиксироваться рост преступности. Это было вызвано трудностями в социально-экономической обстановке, что повлекло за собой изменение структуры преступности, в том числе проявление ее организованных форм. Эти обстоятельства подтолкнули законодателей принять 12 июня 1990 г. Закон СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик», в ст. 27.1 которого предусматривалась «обязанность органов дознания, следователя, прокурора и суда принимать меры к обеспечению безопасности участников процесса и иных лиц» [2]. Однако его применение на практике было затруднено, так как меха- низм реализации отсутствовал и соответствующие законодательные акты приняты не были. Следующим документом законодательного регулирования обеспечения безопас- ности участников уголовного судопроизводства являлся Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции», который в п. 24 ст. 10 «Обязанности милиции» обязывал «прини- мать предусмотренные законом меры по охране потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса, а также членов их семей и близких, если здоровье, жизнь и имущество данных лиц находятся в опасности». 13 марта 1992 г. был принят Закон Российской Федерации № 2506-1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», в котором проблема обеспечении безопасности участни- ков уголовного процесса не нашла своего отражения [3]. Хотя следует отметить, что в ст. 16 этого Закона имелась норма, где лицам, содействующим органам, осуществля- ющим оперативно-розыскную деятельность, гарантировалась защита государства. В развитие правовой регламентации данного правового института 20 апреля 1995 г. был принят Федеральный закон № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», действие которого было подкре- плено пакетом ведомственных нормативных актов. Кроме того, в этом же году 12 августа был принят Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», в котором в п. 5 ст. 7 одним из оснований проведения опера- тивно-розыскных мероприятий предусматривается постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, а в п. 6 ст. 14 - предписывается органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, содействовать обеспечению личной безопасности, сохранности имущества участников уголовного судопроизвод- ства, членов их семей, близких от преступных и иных противоправных посягательств. Практически в это же самое время шел процесс разработки и принятия Федераль- ного закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содей- ствующих уголовному судопроизводству». В декабре 1994 г. проект закона был принят Государственной Думой, но в январе следующего года был отклонен Президентом Рос- сийской Федерации. В июле 1995 г. он вновь был принят Государственной Думой, но отклонен Советом Федерации. Третья попытка принять закон состоялась в мае 1997 г., но он вновь был отклонен Президентом Российской Федерации ввиду обнаруженных недостатков, существенно ущемляющих права участников уголовного судопроизвод- ства». Только в 1999 г. разработка проекта закона о защите участников уголовного су- допроизводства была возобновлена [3]. Закон о защите свидетелей в ряде зарубежных стран (например, США, Канада, Италия) работает уже достаточно давно. Россию опередили такие государства, как Казахстан, Молдова, Украина. При внимательном рассмотрении и анализе вышепе- речисленных российских законов отчетливо видно, что работа над ними шла с уче- том использования зарубежного опыта. При сравнении двух подходов (США и Рос- сия) к выполнению обозначенных функций можно увидеть, что в большей степени они схожи, но есть и отличия. Так, в США самым распространенным способом защиты является перемещение свидетеля на безопасную территорию, при этом ему оказы- вается определенная помощь, в том числе финансовая (как правило, несколько ме- сяцев), пока он не адаптируется и не сможет обеспечить себя сам. Примерная сто- имость обеспечения безопасности одного свидетеля с семьей в США составляет от 36 тыс. до 150 тыс. долларов [4]. Для сравнения: 25 октября 2018 г. постановлением Правительства Российской Федерации № 1272 «Об утверждении Государственной программы ,,Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2019-2023 годы“» была принята четвертая программа. Объем финансового обеспечения реализации данной Программы за счет средств федерального бюджета составляет 1 059 256,1 тыс. рублей, в том числе: в 2019 г. - 211 788,5 тыс. рублей; 2020 - 211 866,9; 2021 - 211 866,9; 2022 - 211 866,9; в 2023 г. - 211 866,9 тыс. рублей. Экономическая составляющая имеет большое значение, однако при сравнении в абсолютных цифрах сопоставлять ее некорректно, так как финансовое обеспечение в разных государствах существенно отличается (проезд, обучение, социальная помощь, приобретение жилья, операция и т. д.). Вместе с тем следует отметить, что формула «чем больше вложишь, тем лучше эффективность» не всегда подтверждается. На наш взгляд, на решение вышеобозначенных задач должен выделяться необходимый и достаточный ресурс и не более того. Необходимо обратить внимание на наличие в США «индульген- ции» на ранее совершенные преступления [5]. По сути, в данном случае можно говорить об отмене уголовного наказания за предоставление информации, такому свидетелю также могут быть предоставлены новые документы и место жительство. По нашему мнению, такие меры больше похожи на отмену факта правосудия. В законодательстве Российской Федерации подобное не предусмотрено. А может ли возникнуть такая не- обходимость? Наверное, да, но в очень исключительных случаях. Как же быть? С точки зрения А. Б. Диваева, А. М. Киселева согласно ч. 2 ст. 85 УК РФ актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания на- казания, либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. Возникает вопрос: а почему бы не использовать этот правовой механизм в отношении осужденных, активно содействовавших уголовному судопроиз- водству, являвшихся особо ценными свидетелями, сотрудничающими со следствием и судом? Это позволило бы выявить, раскрыть особо тяжкие преступления и привлечь к ответственности лиц, виновных в их совершении, причем, что важно, сохранить в тайне факт сотрудничества осужденного с органами предварительного расследования и судом. Представляется, что для таких лиц можно было бы предусмотреть особую процедуру помилования - минуя комиссии субъектов РФ по вопросам помилования, исключительно по представлению Генерального прокурора РФ или его заместителя. В целях реализации предложения по внедрению особого порядка помилования осу- жденных, содействующих уголовному судопроизводству, считаем необходимым внести изменения: в Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», дополнив ст. 6 отдельной частью следующего содержания: «В исключительных случаях в целях наиболее полной реализации мер безопасности в отношении осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы и содействующего уголовному судопроизводству, на основании представления Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя может быть рассмотрен вопрос о помиловании»; Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500, предусмотрев в нем отдельный раздел «Особый порядок помилования осужденных, содействующих уголовному судопроизводству», который должен содержать ряд норм, закрепляющих: право следователя, прокурора или судьи федерального суда на заявление хода- тайства о помиловании осужденного, содействующего уголовному судопроизводству, при наличии угрозы его убийства, а равно применения в отношении его насилия; порядок рассмотрения этого ходатайства Генеральным прокурором РФ (его заме- стителем), минуя комиссии субъектов РФ по вопросам помилования и высшее должностное лицо субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государ- ственной власти субъекта РФ); порядок направления представления о помиловании Генеральным прокурором РФ в Администрацию Президента РФ [6]. В США законодатель предусмотрел постсудебное информирование, например, в случаях перевода осужденного в другое пенитенциарное учреждение, совершения им побега из мест отбывания наказания, его досрочного освобождения лицо, находящееся (находившееся) под государственной защитой, в соответствующем порядке информи- руется. Анализ разных подходов к рассматриваемой проблеме в Российской Федера- ции и США привел нас к вопросу о том, насколько они совершенны. Об этом много рас- суждают как ученые, так и практики, а также члены адвокатского сообщества, в обеих странах мнения подчас бывают кардинально противоположными. Хотелось бы взгля- нуть на эту проблему с философской стороны. При этом возникает вопрос: а можно ли сделать закон идеальным? Наверное, нет, но к идеалу надо стремиться. При принятии закона законодатель помимо целесообразности учитывает и социально-экономическое состояние государства, то есть его финансовые возможности. Эти аспекты могут огра- ничить желание как законодателя, так и практических работников, кроме того, никто не мешает законодателю вернуться к изменению данного законодательства после улуч- шения вышеназванных показателей. Это говорит о том, что подпадать под программу государственной защиты свидетелей должны только те лица, в показаниях которых действительно нуждается правосудие и только по особо значимым преступлениям. Эти выводы также подтверждаются результатами изучения вопросов государственной за- щиты свидетелей в странах - членах ЕС и Государстве Израиль. Так как при подготовке учредительных договоров ЕС предусматривались вопросы более широкой интеграции в социально-экономической области, что нашло отражение в учредительных дого- ворах (ЕОУС, ЕЭС и Евроатом), то соответственно вопросы национальной уголовно- правовой политики на начальном этапе в принципе не рассматривались, и только в 1992 г. произошло становление Европейской системы защиты свидетелей (Маастрихтский договор). Реализация этого Европола началась, по сути, только с 1999 г., причем не во всех странах ЕС одинаково. Например, в большинстве стран есть либо национальная, либо федеральная программа, а такие страны, как Великобритания, Германия, Испания, имеют еще региональные и местные программы [7]. Как отмечается в зарубежных источниках, круг преступлений, в связи с совершени- ем которых применима защита свидетелей, также варьируется от страны к стране. Так, в Бельгии и Италии меры защиты применяются в случае совершения специфических преступлений (дела, касающиеся наркотиков, деятельности мафии или умышленных убийств либо другого преступления, наказываемого лишением свободы на срок от 5 до 20 лет). Некоторые страны пошли по пути включения в свои программы исчерпываю- щего списка преступлений (Румыния), другие - упоминают только о «тяжких» или «се- рьезных» преступлениях (Литва), об организованной преступности (Венгрия) либо не упоминают о конкретных преступлениях совсем, что дает право участия в программе свидетелям преступлений любого рода (Словакия, Словения) [7]. Кроме того, в зависи- мости от бюджета государств, его приоритета и национального права (например, в Ав- стрии использование информационных технологий для дачи свидетельских показаний считается неприемлемым и нарушающим права обвиняемого) [7] меры защиты могут предусматриваться от достаточно простых до наиболее затратных. Руководство про- граммой защиты свидетелей в разных странах осуществляется различными структурами: в Австрии, Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, Сло- вакии - полицейскими структурами; Нидерландах - прокуратурой; Италии - системой юстиции [7]. В некоторых государствах в программу защиты свидетелей могут быть включены и осведомители (Австрия, Латвия, Нидерланды, Соединенное Королевство Великобрита- нии и Северной Ирландии). Таким образом, в странах ЕС имеют место различные под- ходы к реализации вышеназванной программы, но суть ее так же, как в России и США, заключается в свершении правосудия. Для полного обобщения рассматриваемого вопроса считаем необходимым обратить внимание на нюансы подхода к защите свидетелей в Государстве Израиль. С чем это связано? С географическим положением государства. Население страны составля- ет чуть более 8 млн человек, площадь - 22 000 м2 (97-е место в мире по численности населения и 147-е по территории). Основное население страны: 75,4 % - евреи, 20,6 - арабы, 4 % - другие национальности. В Израиле создано Управление по защите свидетелей и действуют программы по их защите. В этом маленьком государстве, где сложно спрятать людей, данная программа может работать только при условии международного сотрудничества. Соответствующий Закон был принят 5 ноября 2008 г. и занесен в список законов Го- сударства Израиль 16 ноября 2008 г. В данном документе вызывают интерес два пункта, касающиеся средств защиты свидетеля: перевод свидетеля и его семьи в укрытие, обеспечение личной охраны, в отдель- ных случаях организация переезда за границу с сопровождением и помощью в решении проблем, которые могут возникнуть в дальнейшем, и при сотрудничестве с официаль- ными структурами того государства, в которое переправлен свидетель; ускорение и повышение эффективности судебного процесса с целью сокращения периода между моментом совершения преступления и моментом дачи показаний, что, в свою очередь, сократит период нахождения свидетеля в опасности, когда преступни- ки могут совершить попытку помешать даче показаний [8]. Следует отметить, что это дорогостоящие мероприятия, но, учитывая вышеизложен- ное, с целью достижения правосудия Государство Израиль готово идти на эти затраты. В Российской Федерации в большей степени подвергается критике ст. 3 «Органы, обеспечивающие государственную защиту» Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», а именно количество органов государственной власти, осуществляющих меры безопасности. Так, в своей статье «У истоков программы защиты свидетелей: США и Россия» Р. В. Акберова пишет: «Важно отметить тот факт, что в России процесс реализации дан- ной программы возможен на несколько ведомств, таких как МВД России, ФСБ России и ФСИН России. Между тем хорошо известно, что если реализация одних и тех же задач возлагается на разные органы, ответственность размывается, и вместо достижения цели можно получить обратный результат, поэтому при таком количестве министерств, задействованных в решении данного вопроса, сам факт взаимодействия ставится под сомнение, так как четкость механизма исполнения почти невозможна» [5]. На наш взгляд, это не может являться недостатком Закона, так как в этой части каждое ведомство вы- полняет те функции, которые на него возложены Законом (например, достаточно про- блематично было бы какому-либо из этих ведомств выполнять функции по обеспечению безопасности свидетеля в местах лишения свободы, кроме уголовно-исполнительной системы Российской Федерации). Для сравнения: в США функции обеспечения госу- дарственной защиты свидетелей выполняют три ведомства. Остановимся более детально на реализации мер безопасности, указанных в ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ. Данная статья определяет, что меры безопасности в отношении защищаемых лиц, содержащихся в следственных изоляторах или находящихся в местах отбывания наказания, осуществляются учреж- дениями и органами УИС. В ст. 14 «Обеспечение безопасности защищаемого лица, со- держащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания» данного Закона сформулированы задачи уголовно-исполнительной системы: «1. Безопасность защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо содержания в дисциплинарной воинской части, обеспечивается путем применения в отношении его мер безопасности, предусмотренных пунктами 3, 5, 6, 8 и 9 ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, или иных мер, предусмотренных Уголовно-исполни- тельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». 2. В целях обеспечения безопасности лица, указанного в части 1 настоящей статьи, могут применяться также: направление защищаемого лица и лица, от которого исходит угроза насилия, при их задержании, заключении под стражу и назначении уголовных наказаний в разные места содержания под стражей и отбывания наказаний, в том числе находящиеся в других субъектах Российской Федерации; перевод защищаемого лица или лица, от которого исходит угроза насилия, из одного места содержания под стражей и отбывания наказания в другое; раздельное содержание защищаемого лица и лица, от которого исходит угроза насилия; изменение защищаемому лицу меры пресечения или меры наказания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации». Чтобы более четко представлять задачи уголовно-исполнительной системы, считаем необходимым перечислить пп. 3, 5, 6, 8 и 9 ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона: обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; замена документов; изменение внешности; временное помещение в безопасное место; применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое. Кроме того, в ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право осужденных на личную безопасность, по сути, то же самое опре- делено в ст. 19 и ст. 33 Федерального закона от 21 июня 1995 г. № 103-ФЗ «О содержа- нии под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». С профессиональной точки зрения выполнение вышеперечисленных пунктов мер безопасности не составляет для УИС особых проблем, однако следует отметить, что начальники самостоятельно выполнить ряд функций (пп. 4, 5, 6, 7 и 9) не могут. Сле- довательно, данные действия должны согласовываться с территориальным органом и центральным аппаратом ФСИН России в непосредственном взаимодействии с инициатором, при этом имеющаяся инструкция главного оперативного управления ФСИН Рос- сии не в полном объеме дает регламент тех или иных действий. В связи с этим считаем необходимым разработать нормативный документ Министерства юстиции Российской Федерации с целью реализации Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». С учетом того что в ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» речь идет о защищаемых лицах, содержащихся в следственных изоляторах и находящихся в местах отбывания наказания, в ст. 14 этого Закона при- сутствует понятие о месте отбывания наказания в виде ограничения свободы (на наш взгляд, кроме ограничения свободы нужно понимать и принудительные работы), а функции реализации данных видов наказания возложены на уголовно-исполнительные инспекции УИС, вышеуказанные нюансы необходимо предусмотреть в предлагаемом нормативном акте. С чем это связано? Любой нормативный документ дисциплиниру- ет сотрудника и устанавливает определенные требования, поэтому принятие норма- тивного акта в нашем случае позволит избавиться от ненужного любопытства, более ответственно относиться к конфиденциальности информации, что, в свою очередь, обеспечит более надежное исполнение мер безопасности в отношении защищаемых лиц. По нашему мнению, положения документа должны быть доступны ограниченному кругу лиц, которые непосредственно занимаются этим вопросом и несут персональную ответственность за него. Сотрудники, которые будут заниматься реализацией этих по- ложений, должны четко знать, кому и в каком порядке доложить, а при необходимости получить инструкции для дальнейшей деятельности. Это связано с тем, что одной из проблем выполнения данной программы не только в Российской Федерации, но и в вышеперечисленных странах является утечка информации, а подчас и предательство интересов службы. Так, в своем докладе Я. Кучерак, офицер Департамента по защите свидетелей МВД Словацкой Республики, отметил: «Словакия - достаточно коррумпиро- ванная страна, в связи с чем необходимо жестко соблюдать правила конспирации при обеспечении безопасности защиты свидетелей. Раскрытие данных свидетеля может произойти в разных случаях, таких как: предательство сотрудников МВД, через утеч- ки по каналам сотовой связи, через колонии и тюрьмы, из-за ошибок партнеров других стран и т. д.» [8]. Издание предлагаемого нами нормативного документа позволит структурировать организацию работы в рассматриваемом направлении, распределить функции ответ- ственности, определить порядок действий при исполнении тех или иных мер безопас- ности, установленных Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О госу- дарственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопро- изводства», а также разрешить вопросы, возникающие у сотрудников. В заключение отметим, что множество предложений, высказываемых научным и профессиональным сообществом о внесении изменений в законодательные акты с це- лью государственной защиты участников уголовного судопроизводства, на сегодняш- ний день не носят крайне актуального характера, так как некоторые из них невозможно исполнить в связи с недостаточным финансированием, другие - учитывают интересы конкретного профессионального сообщества (например, отказ от дачи свидетельских показаний в случае отказа от обеспечения государственной защиты свидетеля, в та- кой ситуации свидетель по любому преступлению будет готов потребовать защиту заранее, зная, что она не будет предоставлена). Это, в свою очередь, нанесет большой вред осуществлению правосудия.
1. Zaycev O. A. Teoreticheskie i pravovye osnovy gosudarstvennoy zaschity uchastnikov ugolovnogo processa : monografiya. M., 1997. 135 s
2. Gorsheneva I. A., Lukinskiy A. V., Mihaylova N. V. Stanovlenie i razvitie instituta gosudarstvennoy zaschity (istoriko-pravovoe issledovanie) : monografiya. M., 2014. 148 s
3. Solov'eva N. A. Istoricheskaya retrospektiva stanovleniya i razvitiya instituta obespecheniya bezopasnosti uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva // Molodoy uchenyy. 2017. № 22(156). S. 355-357
4. Zhurkina O. V. Sravnitel'nyy analiz gosudarstvennoy programmy zaschity svideteley v Rossii i SShA // Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta. 2014. № 4(165). S. 249-253
5. Akberova R. V. U istokov programmy zaschity svideteley: SShA i Rossii. URL : http://izron.ru/articles/aktualnye-problemy-yurisprudentsii-v-za-rubezhom-sbornik-nauchnykh -trudov-po-itogam-mezhdun/sektsiya-7-ugolovnyy-protsess-kriminalistika-operativno-rozys- knaya-deyatelnost/u-istokov-programmy-zashchity-svideteley-ssha-i-rossiya (data obrasche- niya: 20.03.2019)
6. Krasnova K. A. Zaschita svideteley v gosudarstvah - chlenah ES // Mezhdunarodnoe pravo. 2015. № 4. S. 66-86
7. Spiridonov S. A. Opyt organizacii raboty po zaschite svideteley Gosudarstva Izrail' i Slovackoy Respubliki. URL : https://xn--b1amgt.xn--b1aew.xn--p1ai/upload/ site152/folder_page/003/388/039/10_2014.pdf (data obrascheniya: 20.03.2019)
