Publication text
(PDF):
Read
Download
Вопросы соотношения, взаимодействия норм права и морали привлекают внимание ученых на протяжении многих лет. Для исследования конкретных случаев, касающихся рассматриваемой тематики, необходимо четко понимать основные положения, различия и сходства между правом и моралью. Стоит согласиться с А. В. Полушкиным, который утверждает: «Право сродни морали - оба эти института содержат правила поведения, и они взаимопроникают друг в друга (многие аморальные вещи запрещены правом и наоборот - противоправные поступки, как правило, осуждаются с точки зрения морали), однако полного или даже подавляющего тождества между нормами морали и права нет» [1, с. 68]. Определенная связь между моралью и правом должна существовать, ведь здесь идет речь о справедливости и несправедливости законов. Право и мораль созданы людьми, и у них общая цель - призваны обеспечивать справедливость. Представления о справедливости у каждого свои, и они могут значительно отличаться. Объединяет исследуемые категории одинаковый источник происхождения (обычаи и мифы), способ (норма) и средства (запрет, дозволение, обязанность) регулирования общественных отношений, схожая структура (гипотеза, диспозиция, санкция) и многое другое. Различия между упомянутыми категориями заключаются в следующем: - право и закон в большей части интересуют внешние проявления человека в поступках, тогда как мораль обеспокоена за внешние и внутренние мотивы; - право и закон связаны с государством, а мораль с заботой о совести; - мораль охватывает всю жизнь человека, а право и закон лишь какую-то ее часть; - нарушение закона карается государством в отличие от морали; - закон достаточно определен и точен, а мораль неопределенна и расплывчата; - закон действует на территории государства, а мораль обладает универсальным арактером; - закон основан на целесообразности, а мораль имеет абсолютные стандарты; - в отличие от закона мораль не обеспечивается специально созданным органом; - ошибки в области морали могут быть юридически верными, хотя как ошибки юридического характера могут иметь морально правильное направление. Остановимся подробно на примере интеграции норм права и морали, связанном с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе (УИС) Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. В рассматриваемом основании увольнения сотрудников УИС встречается такая морально-этическая категория, как честь. В толковом словаре понятие чести раскрывается как проявление благородства души, справедливости, мужества человека, присущих ему нравственных достоинств [2, с. 599-600]. Издревле честь была святыней для каждого офицера. Не стоит забывать, что в жизни людям необходимо придерживаться не только законов, но и правил (норм), принятых в общественных, профессиональных и других кругах. Известно, что неформальный свод правил для офицеров существовал в России с XVIII в., но впервые был опубликован в 1904 г. В. М. Кульчицким. Данный кодекс был написан человеком-офицером, прошедшим различные горячие точки. Что удивительно, вышедшей книги не хватало всем, ее переписывали от руки. В среде офицеров данное издание было настольной книгой, которая содержала советы, касающиеся как служебной деятельности, так и повседневной жизни. Следует отметить, что в предшествующем правовом регулировании служебных правоотношений существовала практика увольнения сотрудников за проступки, носящие аморальный характер. Как известно, ранее служба в учреждениях и органах УИС была регламентирована постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» и приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», где основанием для увольнения сотрудника, включающим в себя интеграцию норм права и морали, было совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника. В 2018 г. п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в ред. от 31 июля 2020 г.) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ) было закреплено такое основание, как увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, которое является примером интеграции норм права и морали. Совершение указанного проступка сотрудником УИС влечет за собой обязательное расторжение контракта и увольнение сотрудника. Обзор научной литературы по теме исследования и постановка проблемы Основания увольнения сотрудников УИС, в которых законодателем заложено интегрированное взаимодействие правовых и этических начал, являются традиционно наиболее сложными в правоприменительной и судебной практике. Следовательно, исследование вопросов в данном направлении имеет важное значение, так как связано с четким пониманием особенностей рассматриваемых проступков, выработкой правового инструментария, позволяющего правильно квалифицировать данный вид правонарушений от иных видов дисциплинарных правонарушений. Анализ научной литературы позволяет выделить различные подходы к содержательной части «проступка, порочащего честь сотрудника». Например, А. В. Равнюшкин считает, что «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действий аморального характера» [3]. Е. В. Елфимова, А. В. Коркин утверждают, что «под проступком, порочащим честь сотрудника ОВД, следует понимать деяние, нарушающее профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника ОВД как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающее деловую репутацию, авторитет ОВД и противоречащее требованиям, предъявляемым к сотрудникам ОВД, независимо от того, предусмотрена ли за такое деяние юридическая ответственность» [4, с. 4]. А. В. Каляшин считает, что «под проступком, порочащим честь сотрудника, следует понимать общественно вредное деяние, умаляющее авторитет УИС и противоречащее требованиям, к нему предъявляемым, свидетельствующее о низком моральнонравственном облике, способности пренебречь предписаниями закона и нормативноправовых актов, соблюдение которых является обязанностью» [5, с. 178]. Отсутствие точного определения в нормативных правовых актах «поступка, порочащего честь сотрудника» объясняется наличием философско-этической природы понятия «честь». Сложность в выявлении проступка, порочащего честь сотрудника, заключается в отсутствии конкретных критериев, которые бы способствовали установлению факта совершения такого проступка и разграничению его с другими основаниями увольнения со службы. Проступки, порочащие честь сотрудника, можно классифицировать по нескольким основаниям: 1) в зависимости от участвующих субъектов правоотношений между: - руководителями и подчиненными; - сотрудниками УИС; - сотрудниками и осужденными (подозреваемыми, обвиняемыми); - сотрудниками УИС и обществом; - сотрудниками УИС и представителями иных органов государственной власти; 2) в зависимости от времени совершения рассматриваемого проступка: - при исполнении служебных обязанностей; - в период внеслужебной деятельности; 3) в зависимости от сферы распространения: - личные, семейно-бытовые отношения; - служебно-профессиональные отношения; - общественные отношения (политические, идеологические, социальные, экономические) [6]. Результаты, полученные по итогам проведенного исследования На основании изложенного была предпринята попытка в определении критериев основания для увольнения сотрудников УИС в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. 1. Сотрудник подлежит увольнению в связи с совершением проступка, порочащего его честь и несовместимого с продолжением службы в УИС, в случае совершения деяния, затрагивающего личные, семейно-бытовые, общественные и (или) служебнопрофессиональные отношения. Несовместимость продолжения службы заключается в совершении проступка, который наносит (или может нанести) репутационные риски, ущерб авторитету сотрудника, УИС, государственной власти и (или) государству в целом, а также в вероятности повторения подобных проступков. 2. По каждому случаю обязательно установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника, посредством проведения служебной проверки с учетом всей полноты обстоятельств совершения проступка, мотива и формы вины, а также определение соответствия тяжести совершенного проступка виду дисциплинарного взыскания - увольнению. 3. При совершении проступка, порочащего честь сотрудника, на территории учреждений и органов УИС в связи с исполнением должностных обязанностей, а также вне службы, но затрагивающего сферу должностных полномочий, во внимание берется умысел и неосторожность. В случаях совершения сотрудником проступка вне службы, который не затрагивает должностные полномочия сотрудника, учитывается только умысел. 4. Проступок идет в нарушение устоявшихся социальных норм, норм права и морали, правил служебно-профессиональной этики независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. 5. Проступки затрагивают правоотношения между руководителями и подчиненными, сотрудниками УИС и осужденными (подозреваемыми, обвиняемыми), сотрудниками УИС и обществом, сотрудниками УИС и представителями иных органов государственной власти.
