DIGITALIZATION OF SENTENCES EXECUTION: STATE AND PROSPECTS
Rubrics: WITHOUT RUBRIC
Authors:
1.
Lomonosov Moscow State University
Type:
Article
Pages:
from 40
to 45
Status:
Published
Received:
15.03.2021
Accepted:
28.03.2021
Published:
28.03.2021
Subject area:
UDK 343.829 Прочие вопросы тюремного управления
Language:
Russian
Keywords:
ispolnenie nakazaniy, cifrovizaciya, prava cheloveka i grazhdanina, informacionnye tehnologii, ugolovnoe zakonodatel'stvo
Abstract (English):
The article is devoted to analysis of the formation aspect and use of modern information technologies in the field of control over the sentences execution, and also the limits of permissible interference in the field of this control are defined. The article deals with the influence of normative regulation of information security on the institution of citizens' rights and freedoms protection in modern Russia. The author points out the weakness of the use of modern technologies in the execution of criminal penalties. At the same time, the aspect of such cooperation has a completely understandable vector of development and cannot be implemented solely due to the lack of a specific concept on the part of law enforcement agencies.
The article is devoted to analysis of the formation aspect and use of modern information technologies in the field of control over the sentences execution, and also the limits of permissible interference in the field of this control are defined. The article deals with the influence of normative regulation of information security on the institution of citizens' rights and freedoms protection in modern Russia. The author points out the weakness of the use of modern technologies in the execution of criminal penalties. At the same time, the aspect of such cooperation has a completely understandable vector of development and cannot be implemented solely due to the lack of a specific concept on the part of law enforcement agencies.
Keywords:
ispolnenie nakazaniy, cifrovizaciya, prava cheloveka i grazhdanina, informacionnye tehnologii, ugolovnoe zakonodatel'stvo
ispolnenie nakazaniy, cifrovizaciya, prava cheloveka i grazhdanina, informacionnye tehnologii, ugolovnoe zakonodatel'stvo
Цифровизация как феномен глобализации представляет собой безостановочно про- никающее вглубь бытия человека явление, формирующее новое информационное про- странство внутри как самого социума, так и его основных институтов: культуры, религии, образования и др. Развитие данного явления столь быстрыми темпами не только при- вело к деформации отдельных сфер человеческой активности, но и повлекло за собой революционные изменения в осознании человеческой природы - принципиально иное представление о его ментальных, когнитивных, аксиологических и коммуникативных способностях. Как справедливо отмечает Г. Н. Сергеева, «общество вступило в новую эру - эру цифровой индустриализации, оставляя за собой застарелое представление о роли человека в возможности влияния на развитие общества в целом. Теперь уже нет смысла бояться того, что мы создали, а следует научиться правильно контролировать его развитие и создавать эффективные механизмы использования граней информа- ции в быту» [7, c. 7]. Действительно, с таким мнением сложно не согласиться, тем более что Россия пока не занимает передовых позиций в вопросах информационного развития, а всего лишь является заимствующим субъектом таких технологий и внедрения их в ситуациях, где подобное технологическое развитие уже стало обыденным. Например, цифровая эко- номика как сегмент продуктивного использования цифровых технологий позволяет преодолеть ряд ограничений, свойственных традиционной экономике. Она имеет такие преимущества, как: экономия времени в любых видах работ с помощью различной тех- ники; быстрый доступ к нужной информации; высокая скорость разнообразных расчетов с помощью вычислительной техники; быстрый обмен конфиденциальной или иной ин- формацией. Все это в совокупности доказывает, что информационное развитие создает новое технологическое поле для деятельности, чем позволяет не только снизить нагруз- ку на рабочих местах, но и улучшить показатели трудовой активности в несколько раз. Вместе с тем цифровизация, как и любой другой не до конца изученный и соответ- ственно слабо контролируемый сегмент социального влияния, стала причиной для суждений о том, каким еще способом можно применять его преимущества в условиях стоящих перед государством задач. Отдельное внимание исследователей привлечено к вопросу использования цифровых технологий в сфере правового регулирования, а конкретно к тому, как подобное развитие может улучшить потребности граждан в ча- сти обеспечения их дальнейшей безопасности. Апологеты конституционного видения развития юридической науки в нашей стране, опасаясь за недостаточность внимания к проблеме развития технологий и оценки влияния такого развития на институты прав и свобод, указывают на необходимость внесения коррективов в основные понятия, а также формы правового регулирования, тем самым стараясь найти для общества понятные и справедливые механизмы контроля развивающейся сферы отношений. Несмотря на то что многие исследователи открыто заявляют о недостаточности (несовершенстве) использования цифровизации в сфере действия уголовного законодательства, россий- ское профессиональное сообщество продолжает оставаться безучастным к вопросу ак- тивизации его развития и де-факто игнорирует те благотворные последствия, которые появились благодаря последним возможностям его применения на практике [6, c. 14]. Другие исследователи предпочитают связывать данное положение дел с присущей нам консервативностью в вопросах соблюдения и защиты прав и свобод, подтверждая уже сложившимся мнением о том, что в современном российском обществе просто не- возможно поступательное, сбалансированное развитие некоторых социальных инсти- тутов одновременно. В частности, именно поэтому, по утверждению Е. А. Русскевича, процесс пенализации в нашей стране традиционно коррелируется с учетом представ- ления о наказании как о средстве борьбы, а не как о способе исправления оступивше- гося члена общества. Ученый декларирует, что это - прерогатива того общества, где понимание развития строится на диалектической основе, предполагающей учет борьбы взглядов и единства противоположностей, то есть открытом и свободном представле- нии использования санкционных механизмов [5, c. 79]. Следует согласиться с таким мнением, так как некоторые аспекты развития уголов- ного законодательства в нашей стране, в том числе в сфере использования цифровых технологий при определении наказания и его исполнении, пока остаются в откровенно отсталом состоянии. Консервативность и деградация мыслительной основы в современной законодательной деятельности, а также профессиональная деформация пра- воприменителей, привыкших искать решение проблемы благотворного влияния на мо- рально-этическое отношение субъекта к законности только сквозь призму ужесточения санкции, по сути, лишили наше общество представления о том, как именно нужно нака- зывать правонарушителя, чтобы его дальнейшее поведение стало социально полезным. Между тем достижения в области цифровых технологий не только создали целый ряд новых проблем с преступностью, но и способствовали предупреждению, выявлению, рас- следованию, уголовному преследованию и наказанию за преступление, и это несмотря на то, что многие вопросы, связанные с использованием цифровых технологий в уголов- ном праве, так и остались нерешенными. Вместе с тем развитие цифровых технологий помогает эффективно противодействовать преступности; в криминалистике и уголовном процессе все чаще используются базы данных, аккумулирующие доказательства по уго- ловным делам, происходит алгоритмизация и автоматизация многих процессов; циф- ровые технологии активно используются в преподавании учебных дисциплин уголовно- правового цикла при подготовке сотрудников правоохранительных органов и судей. Сомнения о влиянии цифровизации на порядок государственно-правового принуж- дения вызывают в научной среде все больше обоснованности, а убеждение в том, что некоторые проблемы эффективности традиционных мер уголовно-правового характера могут быть решены именно посредством цифровизации, стало устойчивой гипотезой в понимании развития института наказания в нашей стране. Такое преобразование ло- гично связывается с развитием виртуального пространства, опосредованно связанного с появлением и развитием такого вида прав граждан, как «цифровые права». Логичным продолжением общего развития становится этап появления новых видов наказания, ограничивающих вопросы использования данных прав. Закономерным представляется то, что цифровизация как сфера высоких технологий станет проводником и подспорьем системы наказаний в вопросе контроля за его исполне- нием в местах лишения свободы, где сегодня содержится огромное количество граждан (по данным Фонда в защиту прав заключенных, в учреждениях уголовно-исполнитель- ной системы содержатся 587,1 тыс. чел. URL : http://www.zashita-zk.org/120D6A20). Быт осужденных, а также их отношения с представителями администрации исправительных учреждений ставят вопрос контроля за их поведением в стенах исправительного учреж- дения в ряд особо злободневных. Согласно статистической отчетности за 2019 г., вслед- ствие использования современных систем видеонаблюдения количество выявленных нарушений в среде осужденных снизилось на 17 % (доклады о результатах и основных направлениях деятельности Федеральной службы исполнения наказаний. URL : https:// fsin.gov.ru/statistics), при этом повышение показателей фиксации различных нарушений стало возможным именно благодаря различным системам (программам) распознавания, а также их модернизации на местах, внедренным и использованным ФСИН России. В обозримом будущем во ФСИН России планируется внедрение в местах лишения свободы программ с использованием искусственного интеллекта. Этот вопрос стано- вится все более актуальным и в случае исполнения такого вида наказаний, как прину- дительные работы, когда контроль при передвижении осужденных в рамках исполне- ния данного наказания не может быть реализован по причине разброса осужденных по разным частям города или района. Представляется, что эта программа станет на- дежным помощником органов контроля при фиксации нарушений в режиме реального времени. Ее использование позволяло бы в достаточной мере не только определять личность осужденного, но и устанавливать место, время и даже характер нарушения, а также на основе полученных данных самостоятельно принимать решение о наказании и направлять соответствующий документ для непосредственного исполнения долж- ностному лицу [4, c. 339]. Однако представители и специалисты юридической науки в вопросах применения норм уголовного законодательства скептически относятся к тому, чтобы на современ- ном этапе развития данный феномен мог обладать действительными правами и вы- ступать в отношениях в качестве полноценного субъекта. В частности, как отмечает Л. В. Иногамова-Хегай, возрастание роли информационных технологий и потенциальная возможность их использования в процессе контроля за исполнением наказания и тем более принятия решения о нарушении условий отбывания сформировали в юридиче- ской науке оживленную полемику относительно того, может ли искусственный интеллект провести правильную квалификацию действий виновного лица и назначить наказание, соответствующее степени содеянного, цели которого будут достигнуты [3, c. 28]. Другой стороной использования технологий в вопросах исполнения наказаний с точки зрения контроля за соблюдением конституционных прав является расширение возможностей граждан, которые отбывают наказание в местах лишения свободы и по объективным причинам не могут бесконтрольно переправлять свои обращения. Коли- чество обращений со стороны осужденных на действия администрации, в том числе в вопросах создания препятствий в направлении различных жалоб, давно уже стало причиной для введения в исправительные учреждения современных средств коммуни- кативного свойства, позволяющих посредством средств видеоконференцсвязи напря- мую связываться с представителями не только надзорных органов и судов, но и иных органов контроля за исполнением наказаний, включая комитеты и общественные орга- низации, фонды, а также представителей самих осужденных (адвокатов) (обзор обра- щений граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, во ФСИН России. URL : https://fsin.gov.ru/statistics). Другим сценарием использования цифровых технологий в деятельности органов контроля за исполнением наказаний является изменение самой системы наказаний [9, c. 92]. Нам представляется правильным указать на то, что законодательный посыл в данном вопросе будет всецело зависеть от технической возможности и на современном этапе развития реализовать его будет крайне сложно. Вместе с тем с учетом позиции выработанного представления о назначении науки, а также закономерностей развития и функционирования права в условиях цифровой реальности необходимо прогнозиро- вать такое развитие событий уже сейчас. Следует отметить, что отечественные суды, учитывая возможности законодательно- го воздействия при определении наказания, а также оценивая вероятность такого воз- действия на состояние правонарушителя, нередко прибегают к применению положений ст. 47 УК РФ. Проведенный анализ показывает, что единообразного подхода в данном вопросе не существует. Так, в судебной практике применяются различные виды допол- нительного наказания: от лишения права заниматься деятельностью, сопряженной с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет (например, приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2017 г. по делу № 1-311/2017), до лишения пользования непосредственно самой сетью Интернет (приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-173/2017). При этом к таким видам лишения суды относят и пользование конкретным сайтом, несмотря на то что его действие не ограничено Роспотребнадзором (апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. № 201-АПУ18-8; приговор Волжского районного суда Самарской области от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-220/2018), включая и лишение на право деятельности, связанной с размещением обращений в сети Интернет (апелля- ционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. № 208-АПУ19-1). Исходя из приведенных примеров применения наказаний становится понятно, что таким образом суды, используя практически один и тот же вид наказания, вводят в действие, по сути, различные ограничительные меры: от запрета на использование информационного ресурса для распространения информации (что приводит к необходимости оценки такого наказания с точки зрения положений Конституции РФ, определяющей, что право на получе- ние информации любым законным способом, а также на использование, распространение, и передачу относится к одному из важнейших правовых постулатов формирования полно- ценного гражданского социума) до запрета на пользование ресурсом в общем, что также приводит к ограничению прав субъекта в вопросах использования своей возможности, на- пример, при направлении обращений в компетентный орган [8, c. 15]. Некоторые исследователи предполагают, что с учетом такого положения дел не- обходимо будет вводить новый вид наказания, который в условиях интенсивной циф- ровизации жизнедеятельности приобретет свое значение как «ограничение права на цифровое присутствие в сети Интернет» [11, c. 63]. Как показывает ряд исследований данного подхода, базис такого ограничения должен содержать вполне понятные пре- делы, чтобы у ФСИН России была реальная возможность следить за эффективностью действия этой ограничительной меры. Такое предложение имело место еще лет двадцать назад, и сегодня по причине по- всеместного использования средств телекоммуникационной связи неограниченностью их в обороте, а также свободы в продаже (как с рук, так и в магазинах) не даст положи- тельного эффекта. В частности, в США, где подобный подход был опробован еще десять лет назад, подобные меры не дали положительного результата [2, c. 688]. Отдельное внимание в вопросе развития системы исполнения наказания приковано к использованию технологий чипирования. В частности, зарубежные исследователи, вдохновившись идеями возможного чипирования продуктов и товаров общего потре- бления, а также успешных экспериментов внедрения данных устройств в генетический материал животных, стали всерьез рассматривать такую возможность при исполь- зовании контроля за поведением человека. Например, американский исследователь Р. Роуч в своей работе «Жизнь в тюрьме» указывает на возможность имплантирова- ния в организм осужденного специального чипа, позволяющего не только отслеживать его местонахождение, но и контролировать и даже моделировать его качества пове- дения в определенных ситуациях [1]. Между тем это, во-первых, потребует серьезного преобразования законодательства с точки зрении соблюдения конституционных прав граждан, определяющего невозможность внесения в состояние организма человека искусственных изменений либо другого вмешательства без его согласия, а во-вторых, станет затратным для бюджета. Это может быть реализовано лишь в том случае, если использование технологии чипирования станет безопасной и недорогой процедурой, а современные пенитенциарные учреждения осуществляют за преступниками надле- жащий контроль и без подобных технологий. Еще одним фактором использования современных технологий представляется воз- можность программирования сознания преступника с целью заложения в его сознание НАУЧНЫЙ ФОРУМ 45 необходимых морально-деловых качеств, не прибегая при этом к изоляции от общества. Однако подобная генерация, как показывают исследования, пока невозможна [10, c. 11]. По данным газеты «Коммерсантъ», «Федеральная служба исполнения наказаний просит выделить из бюджета 25 млрд рублей на цифровизацию тюрем. Большая часть этих средств (10,2 млрд) уйдет на систему видеонаблюдения с функцией распознава- ния лиц... Цифровизация затронет около 380 российских тюрем» (URL : https://newizv. ru/news/society/29-09-2020/fsin-zaprosil-25-mlrd-na-tsifrovizatsiyu-tyurem). На основании изложенного можно сделать вывод о том, что современные техноло- гии позволяют расширить спектр мер, направленных на совершенствование системы контроля за исполнением наказания. Однако само по себе техническое развитие еще не дает оснований для того, чтобы беспрекословно, не задумываясь о последствиях, применять любые меры для усиления такого контроля.
1. Roache, R. 2013, ‘How Technology Could Make “Life in Prison” a Much Longer, Tougher Sentence’, Slate, August 12, viewed 15 November 2020, https://slate.com/technology/2013/08/ daniel-pelka-ariel-castro-how-life-extending-technology-could-make-a-life
2. Galkin A. O. Neobhodimost' razvitiya sistemy informacionno-tehnicheskogo kontrolya osuzhdennyh v Rossii na primere opyta SShA // Akademiya pedagogicheskih idey «Novaciya». Ser. Studencheskiy nauchnyy vestnik. 2018. № 5. S. 683-689
3. Inogamova-Hegay L. V. Kvalifikaciya prestupleniy s ispol'zovaniem komp'yuternyh tehnologiy // Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v XXI veke : materialy XVI Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. M. : RG-Press, 2019. S. 51-55
4. Kochkina O. V. Ispol'zovanie iskusstvennogo intellekta v kadrovoy rabote Federal'noy sluzhby ispolneniya nakazaniy i Ministerstva vnutrennih del Rossiyskoy Federacii // Sbornik nauchnyh statey po itogam Nedeli rossiyskoy nauki v Ryazanskom filiale Moskovskogo universiteta MVD Rossii imeni V. Ya. Kikotya. Ryazan' : Ryazanskiy filial Moskovskogo universiteta MVD Rossii imeni V. Ya. Kikotya, 2020. S. 338-340
5. Russkevich E. A. Ugolovnoe nakazanie i cifrovye tehnologii: tochka bifurkacii // Gosudarstvo i pravo. 2020. № 7. S. 77-84
6. Savenkov A. N. Protivodeystvie kiberprestupnosti v finansovo-kreditnoy sfere kak vektor obespecheniya global'noy bezopasnosti // Gosudarstvo i pravo. 2017. № 10. S. 5-18
7. Sergeeva G. N. Cifrovoe obschestvo kak sociokul'turnyy fenomen // Processy cifrovizacii v sovremennom sociume: tendencii i perspektivy razvitiya : sb. dok. Vseros. nauch.-prakt. konf. s mezhdunar. uchastiem. M. : RNU, 2019. S. 7-10
8. Talapina E. V. Pravo i cifrovizaciya: vyzovy i perspektivy // Zhurnal rossiyskogo prava. 2018. № 2. S. 5-17
9. Tihomirov Yu. A. Vliyanie cifrovizacii na kompetenciyu federal'nyh organov ispolnitel'noy vlasti // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2018. № 12. S. 90-94
10. Habrieva T. Ya. Pravo pered vyzovami cifrovoy real'nosti // Zhurnal rossiyskogo prava. 2018. № 9. S. 5-16
11. Nikitin E. V. Cifrovizaciya ugolovnogo nakazaniya // Smart Law for Smart Industry : sb. nauch. st. M. : Yuzhno-Ural'skiy gosudarstvennyy universitet, 2020. S. 201-207
12. Cherehovich M. M. Razvitie nauchnyh predstavleniy o prichinah prestupleniy i ob ispravlenii prestupnikov // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Ser. Yurisprudenciya. 2020. № 1. S. 57-66
