THE CIRCUMSTANCES NECESSARY FOR THE DETENTION OF A CONVICTED PERSON AND TRANSFER TO A COLONY- SETTLEMENT UNDER THE CONVOY
Rubrics: WITHOUT RUBRIC
Authors:
1.
Academy of the FPS of Russia
Type:
Article
Pages:
from 107
to 111
Status:
Published
Received:
15.03.2021
Accepted:
28.03.2021
Published:
28.03.2021
Subject area:
UDK 343.852:343.819.1
Language:
Russian
Keywords:
osuzhdennyy, zaklyuchenie pod strazhu, napravlenie v koloniyu-poselenie pod konvoem, uklonenie ot sledstviya ili suda, narushenie mery presecheniya
Abstract (English):
The article is devoted to circumstances provided for by the penal law, the presence of which allows the court to make a decision on detention of a convicted person to deprivation of liberty with serving a sentence in a colony-settlement under custody and sending a convicted person to a colony-settlement under convoy: evasion of the convicted person from the investigation or the court, violation of a preventive measure. The author states the vagueness and conciseness of the law in this part; formulates and analyzes the resulting problem of understanding in what period of time or at what stage of criminal proceedings the specified circumstances should exist, so that they can entail a legal consequence in the form of a court decision to send a convicted person to a colony-settlement under convoy. It is noted that the accused is not yet a convicted person before the court decides on the verdict. In this regard, the author substantiates the possibility and necessity in the case under consideration of a broad interpretation of the law and its understanding, according to which it is necessary to take into account the negative behavior of the convicted person (evasion from the investigation or trial, violation of a preventive measure) not at the stage of execution of the sentence, but during the period of criminal proceedings before the court. The presence or absence of the circumstances necessary for the conclusion of the convicted person in custody and his transfer to a colony-settlement under convoy, the court ruling the guilty verdict may establish on the basis of the study of documents and other evidence that are available in the materials of the criminal case. Examples from modern judicial practice are given. Proposals are formulated to improve the penal law.
The article is devoted to circumstances provided for by the penal law, the presence of which allows the court to make a decision on detention of a convicted person to deprivation of liberty with serving a sentence in a colony-settlement under custody and sending a convicted person to a colony-settlement under convoy: evasion of the convicted person from the investigation or the court, violation of a preventive measure. The author states the vagueness and conciseness of the law in this part; formulates and analyzes the resulting problem of understanding in what period of time or at what stage of criminal proceedings the specified circumstances should exist, so that they can entail a legal consequence in the form of a court decision to send a convicted person to a colony-settlement under convoy. It is noted that the accused is not yet a convicted person before the court decides on the verdict. In this regard, the author substantiates the possibility and necessity in the case under consideration of a broad interpretation of the law and its understanding, according to which it is necessary to take into account the negative behavior of the convicted person (evasion from the investigation or trial, violation of a preventive measure) not at the stage of execution of the sentence, but during the period of criminal proceedings before the court. The presence or absence of the circumstances necessary for the conclusion of the convicted person in custody and his transfer to a colony-settlement under convoy, the court ruling the guilty verdict may establish on the basis of the study of documents and other evidence that are available in the materials of the criminal case. Examples from modern judicial practice are given. Proposals are formulated to improve the penal law.
Keywords:
osuzhdennyy, zaklyuchenie pod strazhu, napravlenie v koloniyu-poselenie pod konvoem, uklonenie ot sledstviya ili suda, narushenie mery presecheniya
osuzhdennyy, zaklyuchenie pod strazhu, napravlenie v koloniyu-poselenie pod konvoem, uklonenie ot sledstviya ili suda, narushenie mery presecheniya
По общему правилу осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении должен следовать туда за счет государства, но самостоятельно (ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ). В то же время в ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ предусмотрены три случая, когда этот осужденный по решению суда может быть заключен под стражу и направ- лен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ. Такими случаями являются следующие обстоятельства: уклонение осужденного от следствия или суда; нарушение осужденным меры пресечения; отсутствие у осужденного постоянного места жительства на территории Россий- ской Федерации. Для заключения осужденного под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем необходимо установить хотя бы одно из трех указанных обстоятельств. Однако особенности использованной законодателем языковой формы и лаконичность нормы, закрепленной в ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, затрудняют точное и единообразное понимание пра- воприменителями ее смысла. Так, в уголовно-исполнительном законе не раскрывается понятие «уклонение от следствия или суда», в связи с чем не вполне ясно, что следует понимать под таким уклонением. В научной литературе справедливо отмечается, что в процессе толкования особые трудности обусловлены недостатками законодательной техники, пробелами в праве, несовершенством законодательства, юридическими кол- лизиями, отсутствием точного, понятного языка нормативного акта, то есть причинами, вызванными противоречием между словесной формой нормы и ее содержанием [1]. Одна из проблем, связанных с закрепленной в ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ нормой, заключается в следующем: из содержания этой нормы не вполне понятно, в какой период или на каком этапе или стадии уголовного судопроизводства идет речь о негативном поведении осужден- ного (о его уклонении от следствия или суда и нарушении им меры пресечения). Дело в том, что в уголовно-процессуальном законе осужденным именуется обвиняемый, в отношении которого уже вынесен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ). При этом одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправле- ние осужденных (ч. 1 ст. 1 УИК РФ), а одной из его задач - регулирование порядка и усло- вий исполнения и отбывания наказаний (ч. 2 ст. 1 УИК РФ). Кроме того, ст. 75.1 находится в гл. 11 УИК РФ «Общие положения исполнения наказания в виде лишения свободы». Однако после вступления приговора в законную силу логичнее говорить об уклонении осужденного не от следствия или суда, а от отбывания наказания, что предусмотрено в ч. 2 ст. 83 УК РФ. Попытка буквального толкования закрепленной в ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ нормы закона приводит к выводу о том, что законодатель говорит об уклонении от следствия или суда лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, причем этот приговор уже вступил в законную силу и подлежит исполнению, а также о нарушении этим лицом меры пресечения на стадии исполнения приговора. В связи с этим В. В. Николюк, анали- зируя данную норму, подвергает ее обоснованной критике с позиций законодательной техники и считает правовой фикцией [2]. С учетом изложенного имеет право на существование и другое понимание нормы, закрепленной в ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, возможное при ее не буквальном, а несколько рас- ширительном (распространительном) толковании. Можно предположить, что в этой норме законодатель говорит о негативном поведении осужденного (о его уклонении от следствия или суда и нарушении им меры пресечения) не на текущей стадии исполне- ния вступившего в силу приговора, а в прошлом - в ходе производства по уголовному делу до постановления судом приговора, хотя до постановления судом приговора об- виняемый осужденным еще не является. В пользу такого толкования и понимания говорит то обстоятельство, что при на- значении осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении уголовно- процессуальный закон предписывает суду указать в резолютивной части обвинитель- ного приговора в том числе решение о порядке следования этого осужденного к месту отбывания наказания (п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ). В п. 19 ранее действовавшего поста- новления от 29 октября 2009 г. № 20 Пленум Верховного Суда РФ разъяснял судам, что в случае, если осужденному назначено отбывание лишения свободы в колонии- поселении, в резолютивной части приговора суд должен указать, в частности, свое решение об этом порядке: надлежит ли осужденному следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ (самостоятельно за счет государства), или под конвоем, то есть принять решение о конкретном поряд- ке следования суд должен уже при постановлении приговора, хотя на этапе поста- новления приговора обвиняемый является лишь подсудимым, но еще не осужденным (ч. 2 ст. 47 УПК РФ). В связи с этим отметим, что и ст. 75.1 УИК РФ, и п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ введены федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 271-ФЗ, причем в пояснительной записке, содержащейся в паспорте проекта федерального закона № 489055-4 (внесен депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации О. И. Аршбой, В. А. Васильевым, А. М. Розуваном), инициаторы этих нововведений обо- сновывают целесообразность самостоятельного следования в колонию-поселение тех осужденных, которые не содержались под стражей до вынесения приговора, и необ- ходимость направления в колонию-поселение под конвоем тех осужденных, которые до вынесения приговора содержались под стражей. В этой же пояснительной записке указывается, что суд может вынести решение о заключении осужденного под стражу, «если осужденный не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, скрывался от органов предварительного расследования или от суда, им была нарушена избранная мера пресечения, а также с учетом его личностных характе- ристик», и резюмируется: «Таким образом, положения законопроекта о самостоятельном следовании в колонию-поселение предлагается распространить на наиболее законо- послушную часть осужденных, в отношении которых отсутствуют основания предпола- гать, что они уклоняются от отбывания наказания» [3]. Следовательно, авторы законопроекта ставят принятие судом решения о порядке сле- дования осужденного в колонию-поселение в зависимость, в частности, от поведения осу- жденного в прошлом до вынесения приговора, в том числе в период производства пред- варительного расследования. Наличие или отсутствие обстоятельств, необходимых для заключения осужденного под стражу и его направления в колонию-поселение под конвоем, суд, постановляющий обвинительный приговор, может установить на основании исследо- вания документов и иных доказательств, которые имеются в материалах уголовного дела. Предлагаемое толкование и понимание нормы, закрепленной в ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, ис- пользуется и в судебной практике. Так, по приговору Мазановского районного суда Амурской области Ф. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении, отменена избранная в отношении ее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденная взята под стражу. Амурский област- ной суд этот приговор изменил, исключил указание суда об отмене ранее избранной меры пресечения о взятии под стражу в зале суда, указал о следовании осужденной Ф. в колонию-поселение самостоятельно. Мотивируя свое решение, Амурский областной суд указал, что «Ф. до постановления приговора под стражей не содержалась, данных о ее уклонении от следствия и суда, о нарушении ею ранее избранной в отношении ее меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении или отсутствии у нее постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в материа- лах дела не содержится» (кассационное определение Амурского областного суда от 12 января 2012 г. по делу № 22-2545/11). Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга К. А. Г. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, мера пресечения из- менена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Свердловский областной суд подтвердил правильность назначения осужденному К. А. Г. отбывания наказания в колонии-поселении, но при- говор изменил, отменил меру пресечения в виде заключения под стражу, освободил К. А. Г. из-под стражи и, сославшись на положения ч. 2, 4 ст. 75.1 УИК РФ, указал: «Одна- ко, суд, не приняв во внимание, что К. А. Г. имеет постоянное место жительства на тер- ритории Российской Федерации, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что он уклонялся от следствия и суда, нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без мотивировки принятого решения изменил осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу» (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 3 июля 2018 г. по делу № 22-4814/2018). В обзоре кассационной практики Верховного Суда Республики Коми указано: «Р. осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Судебной коллегией приговор в части изменения меры пресечения осужденному отменен с немедленным освобо- ждением Р. из-под стражи. Из материалов дела следует, что Р. ранее избранную меру пресечения не нарушал, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства и при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный в колонию-поселение должен следовать самостоятельно» (об- зор кассационной практики Верховного Суда Республики Коми по уголовным делам за сентябрь 2010 г.). Таким образом, если понимание закрепленной в ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ нормы, согласно которому в ней идет речь о негативном поведении осужденного не после постановле- ния приговора, а ранее - в период до постановления приговора, правильно отражает волю законодателя, то можно предложить законодателю уточнить формулировку дан- ной нормы, чтобы она стала более ясной и определенной.
1. Belyaeva O. M. Ponyatie i suschnost' tolkovaniya prava // Rossiyskaya yusticiya. 2012. № 10. S. 35-37
2. Nikolyuk V. V. Osobennosti rassmotreniya sudom voprosa o zaklyuchenii pod strazhu osuzhdennogo, uklonyayuschegosya ot pribytiya v koloniyu-poselenie // Ugolovnoe pravo. 2015. № 4. S. 93-99
3. O vnesenii izmeneniy v Ugolovno-ispolnitel'nyy kodeks Rossiyskoy Federacii i Ugolovno-processual'nyy kodeks Rossiyskoy Federacii» (v chasti poryadka napravleniya osuzhdennyh v koloniyu-poselenie) : pasport proekta federal'nogo zakona № 489055-4 (vnesen deputatami Gosudarstvennoy Dumy Federal'nogo Sobraniya Rossiyskoy Federacii O. I. Arshboy, V. A. Vasil'evym, A. M. Rozuvanom) // SPS «Konsul'tantPlyus»
