THE CRIMES OF AN ACCOMPLICE AND THEIR REFLECTION IN THE SPECIAL PART OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Rubrics: WITHOUT RUBRIC
Authors:
1.
Kazan Law Institute of the MIA of Russia
Russian Federation
Russian Federation
Type:
Article
Pages:
from 112
to 122
Status:
Published
Received:
15.03.2021
Accepted:
28.03.2021
Published:
28.03.2021
Subject area:
UDK 343.232 Виды наказуемых деяний: преступление, проступок, нарушение
Language:
Russian
Keywords:
posobnik, souchastie v prestuplenii, sodeystvie, fakticheskoe prestuplenie, ispolnitel'
Abstract (English):
The article examines the legal nature of complicity. A comparative legal analysis of the provisions of the General part of the Criminal code of the Russian Federation governing the institution of complicity and of the offences specified in the Special part of the Criminal Code, which may constitute the crime of the accomplice, are conducted. The aim of the study is to develop various elements of the theoretical and legal model of complicity in criminal law and proposals for improving the practice of their implementation. The object of the study is the institute of complicity as a criminal-legal structure. The research methodology is based on the dialectical method of cognition. When solving certain problems, other research methods are also used, in particular, comparative legal, system-structural, legal modeling, and linguistic. It is stated that the place of reflection of the crimes of the accomplice is not only the General, but also the Special part of the criminal law. The author critically evaluates the classification of complicity existing in the theory of criminal law into intellectual and physical. In this case, only aiding and abetting the commission of a crime is distinguished, but not aiding and abetting promise. When determining the limits within which assistance is permissible, it is emphasized that assistance to the commission of a crime, as well as aiding and abetting promises, are possible only until its actual end. Based on the analysis of the provisions of the General and Special Parts of the Criminal Code, and explanations on issues of judicial practice; in this field, we study aiding promises as a kind of exclusively intellectual aiding, taking into account their differences in the nature of the action and the subject of the application. When determining the legal nature of aiding and abetting, the author notes that the list of aiding and abetting actions contained in Part 5 of Article 33 of the Criminal Code of the Russian Federation is exhaustive. At the same time, it is emphasized that assistance and making promises in some cases (Articles 110.1, 230.1, 233, 275, 276 of the Criminal Code of the Russian Federation) are criminalized as independent crimes committed without complicity. In determining the dialectical relationship between the provisions of the General part, revealing aiding and abetting actions, and the articles of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation noted that in the case of reflection in the latter from a legal point of view, they should be recognized as crimes of the perpetrator, but in fact they are crimes of the accomplice and have nothing to do with the actual crimes of the accomplice. Taking into account the different views in the theory of criminal law, the author's definition of the actual crime of the accomplice is given. When deciding on the attribution of the act to the actual crime of the accomplice, it is proposed to use the method of mentally excluding the relevant prescriptions from the criminal law. The author demonstrated the application of this method on the example of the following offences: part 1 of Article 173.2, part 1 and 2 of Article 185.6, part 1, 1.1 and 3 of Article 205.1, part 1 of Article 234, part 1 of Article 238 of the Criminal Code, which in his view represent an exhaustive list of options reflect the actual crimes of the accomplice in the Special part of the Criminal Code.
The article examines the legal nature of complicity. A comparative legal analysis of the provisions of the General part of the Criminal code of the Russian Federation governing the institution of complicity and of the offences specified in the Special part of the Criminal Code, which may constitute the crime of the accomplice, are conducted. The aim of the study is to develop various elements of the theoretical and legal model of complicity in criminal law and proposals for improving the practice of their implementation. The object of the study is the institute of complicity as a criminal-legal structure. The research methodology is based on the dialectical method of cognition. When solving certain problems, other research methods are also used, in particular, comparative legal, system-structural, legal modeling, and linguistic. It is stated that the place of reflection of the crimes of the accomplice is not only the General, but also the Special part of the criminal law. The author critically evaluates the classification of complicity existing in the theory of criminal law into intellectual and physical. In this case, only aiding and abetting the commission of a crime is distinguished, but not aiding and abetting promise. When determining the limits within which assistance is permissible, it is emphasized that assistance to the commission of a crime, as well as aiding and abetting promises, are possible only until its actual end. Based on the analysis of the provisions of the General and Special Parts of the Criminal Code, and explanations on issues of judicial practice; in this field, we study aiding promises as a kind of exclusively intellectual aiding, taking into account their differences in the nature of the action and the subject of the application. When determining the legal nature of aiding and abetting, the author notes that the list of aiding and abetting actions contained in Part 5 of Article 33 of the Criminal Code of the Russian Federation is exhaustive. At the same time, it is emphasized that assistance and making promises in some cases (Articles 110.1, 230.1, 233, 275, 276 of the Criminal Code of the Russian Federation) are criminalized as independent crimes committed without complicity. In determining the dialectical relationship between the provisions of the General part, revealing aiding and abetting actions, and the articles of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation noted that in the case of reflection in the latter from a legal point of view, they should be recognized as crimes of the perpetrator, but in fact they are crimes of the accomplice and have nothing to do with the actual crimes of the accomplice. Taking into account the different views in the theory of criminal law, the author's definition of the actual crime of the accomplice is given. When deciding on the attribution of the act to the actual crime of the accomplice, it is proposed to use the method of mentally excluding the relevant prescriptions from the criminal law. The author demonstrated the application of this method on the example of the following offences: part 1 of Article 173.2, part 1 and 2 of Article 185.6, part 1, 1.1 and 3 of Article 205.1, part 1 of Article 234, part 1 of Article 238 of the Criminal Code, which in his view represent an exhaustive list of options reflect the actual crimes of the accomplice in the Special part of the Criminal Code.
Keywords:
posobnik, souchastie v prestuplenii, sodeystvie, fakticheskoe prestuplenie, ispolnitel'
posobnik, souchastie v prestuplenii, sodeystvie, fakticheskoe prestuplenie, ispolnitel'
Несмотря на то что в системе уголовного законодательства местом отражения пре- ступлений пособника является Общая часть Уголовного кодекса Российской Федера- ции (УК РФ), в литературе подчас утверждается, что это делается и в Особенной части. Так, Н. Д. Эриашвили называет ст. 127.1, 205 УК РФ; С. А. Ершов - ст. 127.1, 173.2, 185.6, 205.1, 208, 232, 241, 275, 291.1, 359; М. А. Саблина - ст. 127.1, 141.1, 184, 204.1, 205.1, 212, 232, 233, 241, 282.3, 291.1, 327 и 359; А. В. Липезин - ст. 173.2, 185.6, 205.1, 234, 238 УК РФ [15, с. 90; 7, с. 10; 16, с. 11; 12, с. 317]. Для выяснения вопроса, имеются ли в Осо- бенной части УК РФ деяния, могущие быть признанными преступлениями пособника, необходимо исследовать, что собой представляет пособничество. На основании ч. 5 ст. 33 УК РФ преступления пособника заключаются в содействии совершению преступления, заранее данном обещании. Следовательно, абсолютно пра- вы те, кто различает пособническое содействие совершению преступления и пособни- ческие обещания [3, с. 174; 7, с. 56]. Вместе с тем, по нашему мнению, совершенно не правы как те, кто полагают, что «пособник - это в любом случае лицо, содействовавшее совершению преступления», а «при заранее данном обещании совершить перечис- ленные в ч. 5 ст. 33 УК РФ действия содействие оказывается именно этим обещанием» [15, с. 87; 17, с. 174], так и те, кто считают, что пособничество «может выражаться как в содействии совершению преступления, так и в сокрытии его следов» [1, с. 246; 19, с. 41]. Под содействием в русском языке понимается помощь, поддержка в какой-нибудь деятельности, причем приставка «со-» означает общее совместное участие в чем-ни- будь, а обещание рассматривается как добровольное обязательство что-нибудь сделать [14, с. 427, 743]. Очевидно, что обязательство что-нибудь сделать, во-первых, явно не является помощью, поддержкой в совершении преступления, ибо участия в последнем не предполагает; во-вторых, предполагает сокрытие преступника, средств или орудий совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступ- ным путем, приобретение или сбыт таких предметов, то есть не само преступление; в-третьих, не означает сокрытия следов преступления, которое если и происходит, то после совершения преступления и юридического значения для признания пособниче- ства не имеет [7, с. 48; 20, с. 185]. Варианты пособнических действий альтернативны, о чем свидетельствует использо- вание в ч. 5 ст. 33 УК РФ присоединительного союза «а также». Тем самым для признания пособничеством требуется совершение всего одного из названных в законе действий. Пособничество обычно делится на интеллектуальное и физическое [1, с. 243; 2, с. 58; 9, с. 152; 15, с. 87]. В то же время такое деление не совсем корректно. На самом деле подобным образом разграничивается лишь пособническое содействие совершению преступления, но не пособнические обещания [8, с. 257-258]. Они не могут быть физи- ческим пособничеством по определению. К интеллектуальному содействию относятся советы, указания, предоставление ин- формации, к физическому - предоставление средств или орудий совершения престу- пления, устранение препятствий. Способы физического содействия совершению преступления альтернативны, о чем свидетельствует применение разделительных союзов «или» и «либо». Отсюда для признания пособничеством достаточно содействия совершению преступления хотя бы одним из названных в законе способов. При определении пределов, в которых допустимо содействие, следует отметить, что оно возможно и до начала совершения преступления, и в процессе совершения. Оче- видно, что после совершения преступления содействовать уже нечему. Пособнические обещания - только интеллектуальное пособничество. Они различа- ются по характеру действия и предмету приложения. По характеру действия обещания включают в себя обязательства скрыть, приобрести или сбыть соответствующие пред- меты. Такие обязательства альтернативны, о чем свидетельствует применение при- соединительного союза «а равно» и разделительного союза «или». Иначе говоря, для признания пособничеством хватит дачи одного из предусмотренных законом обещаний. По предмету приложения обещания относятся к преступнику, средствам или орудиям совершения преступления, следам преступления и предметам, добытым преступным путем, причем все это может быть обещано скрыть, но только последнее - приобрести или сбыть. Предметы приложения обещания альтернативны, о чем свидетельствуют использо- ванные при их перечислении разделительные союзы «или» и «либо». Тем самым для признания пособничеством довольно дачи обещания в отношении одного из приведен- ных в законе предметов. Пособнические обещания должны быть даны заранее. Заранее в русском языке означает за некоторое время до чего-нибудь, раньше [14, с. 217]. Однако кроме ч. 5 ст. 33 УК РФ, в которой предусмотрено как пособничество заранее данное обещание, в УК РФ регламентирована ответственность за заранее не обещанные соответственно приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175), и укрывательство преступлений (ст. 316). Для разграничения пособничества и упомяну- тых преступлений необходимо установить, за какое время до чего даются обещания в каждом случае. Признак «заранее» получил неоднократное, но единообразное толкование на прак- тике. Так, еще Пленум Верховного Суда СССР в п. 2 постановления от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве престу- плений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» дал поддержанное в п. 17 постановления от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легали- зации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» разъяснение, что укрывательство, а также приобретение или сбыт имущества, заведо- мо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием, если эти действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления. Одни авторы (Т. А. Косарева, С. А. Ершов, Д. А. Безбородов и т. д.) позицию практики поддерживают [10, с. 76; 7, с. 47-48; 2, с. 57], другие (С. И. Никулин, С. А. Шатов и т. д.) считают, что при пособничестве обещание должно даваться лишь до совершения пре- ступления [20, с. 180-181; 18, с. 64]. Так, А. П. Козлов аргументировал последнюю пози- цию следующим образом: «Учитывая, что на данном обещании базирует свои действия другой соучастник, под заранее данным обещанием следует понимать возложенное на себя до начала поведения другого соучастника обязательство совершить определен- ные действия по укрывательству, приобретению, сбыту. Если другой соучастник начал свои действия до обещания укрыть, приобрести, сбыть, то подобное означает, что свои действия он базирует не на данном обещании, а на чем-то ином, из-за чего указанное обещание не может быть признано пособничеством, оно становится криминально не- значимым, поскольку является только мыслью, не оформленной в действии» [9, с. 158]. А. М. Зацепин выступил с обоснованной критикой приведенной А. П. Козловым ар- гументации в пользу отличающейся от практики позиции: «То, что обещание является заранее данным, если оно дается до начала совершения другим соучастником соот- ветствующих действий, аксиоматично. Вместе с тем в укрывательстве, приобретении, сбыте необходимость может появиться и в ходе совершения преступления. Продолже- ние его совершения после соответствующего обещания, несомненно, делает последнее заранее данным. Причем никакое обещание не способно являться «только мыслью, не оформленной в действии». Раз оно высказано, это уже действие, иначе нельзя устанав- ливать уголовную ответственность ни за одно деяние, совершаемое путем высказыва- ния» [8, с. 256]. Ведь вполне понятно, что и на обещании, данном в ходе совершения преступления, может базировать свои действия другой соучастник. Иначе говоря, его никак нельзя назвать криминально незначимым. Мы солидарны с теми, кто по затро- нутому вопросу не расходится с приведенной позицией практики. Как и в случае с со- действием совершению преступления, дача обещаний может происходить до момента фактического окончания преступления [7, с. 48]. Следует отметить, что мы не поддерживаем взгляды о пособничестве после совер- шения преступления (А. П. Козлов, А. А. Арутюнов и др.) [9, с. 153; 1, с. 246] наряду с по- собничеством до и во время совершения преступления. При этом имеется в виду ранее упомянутое выполнение заранее данных обещаний. В то же время согласно букве за- кона для пособничества, как такового, важна именно дача обещаний, а не их выполне- ние. Пособничество преступлению после его совершения исключено по определению. С учетом изложенного, по нашему мнению, смещены акценты в отношении пособ- ничества в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21, в котором отражено, что «лица, непосредственно не участвовавшие в незаконной охоте, но… приобретающие… или сбывающие продукцию незаконной охоты по заранее данному обещанию, привлекаются к уголовной ответственности в качестве пособников со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ…». Как отмечалось, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ для уголовной ответственности в качестве пособника достаточно дачи заранее соот- ветствующего обещания. В ч. 5 ст. 33 УК РФ не отражено, кому из соучастников оказывает содействие в со- вершении преступления или заранее дает обещание пособник. В литературе имеют- ся различные мнения. Некоторые ученые (В. С. Комиссаров, С. А. Шатов и т. д.) счи- тают, что пособничество возможно лишь исполнителю [11, с. 413; 18, с. 60-65], другие (Н. Д. Эриашвили, С. А. Ершов и т. д.) - всем соучастникам [15, с. 87; 7, с. 46]. Между тем из числа последних порой исключаются или подстрекатели, или пособники [8, с. 257; 20, с. 180-181]. На наш взгляд, непоследовательную позицию в данном вопросе занимает В. Ю. Шубина. Она хотя и указывает, что пособничество может осуществляться по отно- шению к любому из соучастников преступления, но отмечает - «не только исполнителю, но и организатору и подстрекателю» [19, с. 9]. Другими словами, у нее пособничество другому пособнику почему-то пропадает. В законе не говорится о содействии именно исполнению преступления или даче обе- щания именно исполнителю, поскольку свою часть преступления совершает каждый соучастник, а любой из них преступник, то пособничать можно всякому соучастнику. Вопрос может заключаться только в объеме допустимого пособничества. Так, приме- нительно к иным соучастникам сомнительно содействие совершению преступления путем устранения препятствий. Наоборот, даче обещания скрыть данных соучастников никаких препятствий мы не видим. Однако нужно иметь в виду, что соучастие - это совместное умышленное участие в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ). Пока соответствующий соу- частник не появился, пособничество ему просто немыслимо. К перечню пособнических действий, содержащемуся в ч. 5 ст. 33 УК РФ, отноше- ние сложное. В теории он подчас считается неполным [15, с. 89]. На практике неред- ко признаются пособничеством действия, не предусмотренные уголовным законом [4, с. 156-158; 8, с. 271-273]. В действительности перечень пособнических действий изложен в ч. 5 ст. 33 УК РФ так, что явно должен рассматриваться как исчерпывающий [1, с. 235; 7, с. 57; 11, с. 415; 19, с. 39-40], ибо в нем нет ничего подобного хотя бы перечню способов скло- нения к совершению преступления в ч. 4 названной статьи. Данный вывод в плане на- шего исследования особенно важен, поскольку С. А. Ершов различает дублирующее и расширяющее пособничество. По его мнению, в дублирующее пособничество вхо- дят способы, повторяющие те, которые изложены в ч. 5 ст. 33 УК РФ и представлены в ст. 173.2, 185.6, 205.1; в расширяющее пособничество входят способы, которые отвеча- ют смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ и представлены в ст. 127.1, 205.1, 208, 232, 241, 275, 291.1, 359 [7, с. 129, 171]. Думается, что с С. А. Ершовым трудно согласиться. Если перечень пособнических действий изложен в законе исчерпывающим образом, то все, что находится за преде- лами нормативного регулирования, пособничеством признаваться не должно. Тем са- мым расширяющего пособничества в рамках современного законодательства не может быть по определению. Не случайно Д. М. Молчанов пишет, что вследствие закрытого перечня «действий, которые можно рассматривать как пособнические», «уголовно- правовая оценка фактического пособничества совершению преступления, которое мо- жет выражаться в действиях, не указанных УК РФ в качестве пособничества (например, «финансирование преступной деятельности»), может не иметь под собой вообще ника- кой уголовно-правовой базы» [13, с. 99]. Следует иметь в виду, что содействие и дача обещаний в некоторых случаях кримина- лизованы в качестве самостоятельных преступлений, совершаемых вне соучастия. Так, в ст. 110.1 УК РФ регламентировано содействие совершению не являющегося престу- плением самоубийства советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения самоубийства либо устранением препятствий к его совершению или обещанием скрыть средства или орудия совершения самоубийства (в контексте рассмотренного выше неубедительно указание на содействие совершению самоубий- ства обещанием скрыть средства или орудия совершения самоубийства; обещание, если и должно быть криминализовано, то наряду с содействием, а не как разновидность последнего); в ст. 230.1 - склонение спортсмена к не являющемуся преступлением ис- пользованию субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, путем советов, указаний, предоставления информации либо запрещенных субстанций, средств применения запрещенных методов, устранения препятствий к использованию запрещенных субстанций и (или) запрещенных методов (неясно, почему способы со- действия, в принципе характерные для пособничества, включены в склонение, харак- терное для подстрекательства; если эти способы и должны быть криминализованы, то наряду со склонением, а не как его разновидности); в ст. 233 - незаконная выдача документов (то есть предоставление средств), дающих право на не являющееся пре- ступлением получение наркотических средств или психотропных веществ; в ст. 275 - выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну (предоставление информации), а также оказание помощи (предоставление средств) иностранному госу- дарству, международной либо иностранной организации или их представителям в не являющейся преступлением деятельности, направленной против безопасности РФ; в ст. 276 - передача сведений, составляющих государственную тайну, а также передача по заданию иностранной разведки или лица, действующего в ее интересах, иных све- дений (предоставление информации) для не являющегося преступлением использо- вания их против безопасности РФ. Вместе с тем действия, подобные изложенным в ч. 5 ст. 33 УК РФ, предусматривают- ся и в Особенной части. Конечно, юридически они должны считаться преступлениями исполнителя, но фактически являются преступлениями пособника, причем последние уже никакого отношения к собственно преступлениям пособника, по нашему мнению, не имеют. Под фактическим преступлением пособника мы понимаем виновно совер- шенное общественно опасное деяние, хотя и запрещенное Особенной частью УК РФ под угрозой наказания, но, по существу, представляющее собой содействие соверше- нию преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, или заранее данное обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, сле- ды преступления либо предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбыть такие предметы. А. С. Горелик считает, что существует конкуренция общей и специальной нормы, «ког- да в содеянном имеются одновременно признаки исполнения одного преступления и… пособничества в другом преступлении» [6, с. 50]. Такой подход уже подвергался, по на- шему мнению, обоснованной критике. Так, отмечено, что соответствующие статьи Осо- бенной части УК РФ не конкурируют со ст. 33, поскольку лишь по ней, в отличие от статей Особенной части, преступление не квалифицируется, ибо на основании ч. 3 ст. 34 деяния пособника квалифицируются «по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса…». При этом добавлено, что, описав в качестве исполнительства поведение, по существу, являющееся пособническим, законодатель вывел его из института соучастия, и оно стало самостоятельно исполняе- мым преступлением, а не участием в каком-то преступлении [5, с. 144-145]. При определении предписаний Особенной части УК РФ, действительно отражающих фактическое преступление пособника, необходимо понимать, что в них должно быть уста- новлено содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий или заранее данное обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения пре- ступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбыть такие предметы; причем данное преступление также должно быть отражено в Особенной части УК РФ [12, с. 316]. В противном случае об указанном содействии соверше- нию именно преступления или обещании в отношении его не может быть и речи. Представляет ли определенное деяние фактическое преступление пособника, на наш взгляд, выявляется мысленным исключением соответствующих предписаний из уголовного закона. Если в таком случае деяние может быть квалифицировано по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей статье Особенной части, то мысленно исключенное предписание представляет собой фактическое преступление пособника. Если деяние не может быть квалифицировано по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей статье Осо- бенной части, то мысленно исключенное предписание не представляет собой факти- ческое преступление пособника. В ч. 1 ст. 173.2 УК РФ установлены предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в еди- ный государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Назван- ные действия в отношении отраженного в ч. 1 ст. 173.1 УК РФ представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшие за собой внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, несомненно, могут быть содей- ствием совершению преступления предоставлением средств его совершения. Если из ч. 1 ст. 173.2 УК РФ исключить приведенные предписания, то соответствую- щие деяния при прочих необходимых обстоятельствах будут предусмотрены ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 173.1. Следовательно, исключаемые предписания в данном случае описывают фактическое преступление пособника. В ч. 1 ст. 185.6 УК РФ установлено использование инсайдерской информации путем дачи рекомендаций третьим лицам к приобретению или продаже финансовых инстру- ментов, иностранной валюты и (или) товаров. Названное действие в отношении отражен- ного в той же части статьи использования инсайдерской информации для осуществле- ния операций с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, к которым относится такая информация, за свой счет или за счет третьего лица, несо- мненно, может представлять собой содействие совершению преступления советами. Если из ч. 1 ст. 185.6 УК РФ исключить использование инсайдерской информации путем дачи рекомендаций, то соответствующие деяния при прочих необходимых обсто- ятельствах будут предусмотрены ч. 5 ст. 33 и оставшимися положениями ч. 1 ст. 185.6. Следовательно, исключаемое предписание в данном случае описывает фактическое преступление пособника. В ч. 2 ст. 185.6 УК РФ установлено использование инсайдерской информации путем ее неправомерной передачи другому лицу. Названное действие в отношении отражен- ного в ч. 1 действия с инсайдерской информацией для осуществления операций с фи- нансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, к которым относится такая информация, за свой счет или за счет третьего лица, может быть содействием совершению преступления предоставлением информации. Если из ч. 2 ст. 185.6 УК РФ исключить приведенное предписание, то соответствую- щие деяния при прочих необходимых обстоятельствах будут предусмотрены ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 185.6. Следовательно, исключаемое предписание в данном случае описывает фактическое преступление пособника. В ч. 1 ст. 205.1 УК РФ установлено вооружение лица в целях совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205.2, ч. 1, 2 ст. 206, 208, ч. 1-3 ст. 211, ст. 220, 221, 277, 278, 279 и 360. Названное действие в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 понимается как «снабжение лиц, уча- ствующих в террористической деятельности, оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, радиоактивными веществами, ядерными ма- териалами, боевой техникой и т. п. в целях совершения хотя бы одного из преступлений, перечисленных в этой статье». Отсюда вооружение лица в отношении отраженных в ч. 1 ст. 205.1 УК РФ преступлений, несомненно, может представлять собой содействие совершению преступления предоставлением средств их совершения. Если из ч. 1 ст. 205.1 УК РФ исключить приведенное предписание, то соответству- ющие деяния при прочих необходимых обстоятельствах будут предусмотрены ч. 5 ст. 33 и статьей о преступлении, указанном в ч. 1 ст. 205.1. Следовательно, исключае- мое предписание в данном случае описывает фактическое преступление пособника. Аналогичная ситуация отражена в ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ. В законе установлено воору- жение лица в целях совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3, 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211. Отсюда вооружение лица в отношении отраженных в ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ преступлений, несомненно, мо- жет представлять собой содействие совершению преступления предоставлением средств их совершения. Если из ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ исключить приведенное предписание, то соответству- ющие деяния при прочих необходимых обстоятельствах будут предусмотрены ч. 5 ст. 33 и статьей о преступлении, указанном в ч. 1.1 ст. 205.1. Следовательно, исключа- емое предписание в данном случае описывает фактическое преступление пособника. В ч. 3 ст. 205.1 УК РФ установлено пособничество в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 208. В примечании 1.1 к ст. 205.1 УК РФ под пособничеством понимаются умышленное содействие соверше- нию преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий к его совершению, а также обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно обещание приобрести или сбыть такие предметы. Примечание 1.1 к ст. 205.1 УК РФ отличается от ч. 5 ст. 33 тремя признаками: во-пер- вых, в примечании 1.1 дано понятие пособничества, а в ч. 5 ст. 33 - пособника; во-вто- рых, в примечании 1.1 содержится указание на умысел, которое отсутствует в ч. 5 ст. 33, в-третьих, в ч. 5 ст. 33 применительно к обещанию содержится указание на зара- нее, которое отсутствует в примечании 1.1. Все эти отличия, на наш взгляд, не являют- ся существенными. Одно - ввиду того, что пособничество - функция лишь пособника, другое - ввиду того, что указание на умысел содержится в ст. 32 УК РФ, а участие по- собника в совершении преступления относится именно к соучастию, последнее - ввиду того, что в ч. 1 ст. 205.1 УК РФ говорится о пособничестве в совершении преступления, а следовательно, все происходящее после совершения преступления не может обра- зовать пособничества. Следовательно, обещание в примечании 1.1 к ст. 205.1 УК РФ нужно понимать ограничительно - только как заранее данное [12, с. 317]. Мнение о том, что обещание в названном примечании должно признаваться пособничеством незави- симо от того, в какое время оно дается [7, с. 119], не соответствует смыслу закона, хотя, конечно, его буква была бы предпочтительнее смысла. В итоге пособничество в ч. 3 ст. 205.1 УК РФ, несомненно, может представлять собой и содействие совершению пре- ступления, и заранее данное обещание, приведенные в ч. 5 ст. 33. Если из ст. 205.1 УК РФ исключить ч. 3, то соответствующие деяния при прочих не- обходимых обстоятельствах будут предусмотрены ч. 5 ст. 33 и статьей о преступлении, указанном в ч. 3 ст. 205.1. Следовательно, исключаемое предписание в данном случае описывает фактическое преступление пособника. В ч. 1 ст. 234 УК РФ установлен незаконный сбыт оборудования для изготовления или переработки сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркоти- ческими средствами или психотропными веществами. Названные действия в отноше- нии отраженных в той же части статьи незаконного изготовления сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическим средством или психотропным веществом, могут представлять собой содействие совершению преступления предо- ставлением средств его совершения. Если из ч. 1 ст. 234 УК РФ исключить предписание о незаконном сбыте оборудования, то соответствующие деяния при прочих необходимых обстоятельствах будут предусмо- трены ч. 5 ст. 33 и положениями ч. 1 ст. 234 о незаконных изготовлении, переработке сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. Следовательно, исключаемое предписание в данном случае описывают фактическое преступление пособника. Схожая ситуация и с ч. 1 ст. 238 УК РФ, анализ которой также позволяет вести речь о содействии совершению преступления предоставлением средств его совершения. Если из ч. 1 ст. 238 УК РФ исключить неправомерную выдачу официального доку- мента, то соответствующие деяния при прочих необходимых обстоятельствах будут предусмотрены ч. 5 ст. 33 и положениями ч. 1 ст. 238 о производстве, хранении или пе- ревозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг. Стало быть, исключаемое предписание в данном случае описывает фактическое преступление пособника. Других вариантов отражения фактических преступлений пособника в Особенной части УК РФ мы не обнаружили. На основании изложенного можно сделать следующие выводы: пособничество, предусмотренное ч. 5 ст. 33 УК РФ, правильнее делить не на интел- лектуальное и физическое, а на содействующее совершению преступления и заранее дающее обещание; в Особенной части УК РФ в качестве преступления исполнителя подчас отража- ется фактическое преступление пособника, которое к соучастию в преступлении уже никакого отношения не имеет; под фактическим преступлением пособника понимается виновно совершенное об- щественно опасное деяние, хотя и запрещенное Особенной частью УК РФ под угрозой наказания, но, по существу, представляющее собой содействие совершению престу- пления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий со- вершения преступления либо устранением препятствий или заранее данное обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступле- ния либо предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбыть такие предметы; при определении предписаний Особенной части УК РФ, отражающих фактическое преступление пособника, необходимо исходить из того, что в них должно быть установ- лено не самостоятельное преступление, а деяние, представляющее собой содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, или за- ранее данное обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения престу- пления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбыть такие предметы. Причем выявляется это мысленным исключением соответ- ствующих предписаний из уголовного закона. Если в таком случае деяние может быть квалифицировано по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей статье Особенной части, то мысленно исключенное предписание представляет собой фактическое преступление пособника. В противном случае мысленно исключенное предписание не представляет собой фактическое преступление пособника; фактическое преступление пособника получило отражение в соответствующих предписаниях ст. 173.2, 185.6, 205.1, 234, 238 УК РФ.
1. Arutyunov A. A. Souchastie v prestuplenii. M. : Statut, 2013. 408 s
2. Bezborodov D. A. Vidy souchastnikov prestupleniya : ucheb. posobie. SPb. : Sankt-Peterburgskiy yuridicheskiy institut (filial) Akademii General'noy prokuratury Rossiyskoy Federacii, 2013. 64 s
3. Blagov E. V. Tridcat' pyat' let sluzheniya Afine : sb. st. i tez. M. : Prospekt, 2017. 288 s
4. Blagov E. V. Souchastie v prestuplenii i ugolovnaya otvetstvennost' : monografiya. M. : Yurlitinform, 2021. 320 s
5. Blagov E. V. Primenenie ugolovnogo prava (teoriya i praktika). SPb. : Yurid. centr Press, 2004. 505 s
6. Gorelik I. S. Konkurenciya ugolovno-pravovyh norm : ucheb. posobie. 2-e izd., ispr. i dop. Krasnoyarsk : Izd-vo Krasnoyar. gos. un-ta, 1998. 106 s
7. Ershov S. A. Posobnichestvo v Obschey i Osobennoy chastyah UK RF : dis. … kand. yurid. nauk. Yaroslavl', 2014. 226 s
8. Zacepin A. M. Dopolnitel'naya kvalifikaciya prestupleniya: obschie i special'nye voprosy : monografiya. M. : Prospekt, 2016. 303 s
9. Kozlov A. P. Souchastie: tradicii i real'nost'. SPb. : Yurid. centr Press, 2001. 362 s
10. Kosareva T. A. Posobnichestvo soversheniyu prestupleniya : dis. … kand. yurid. nauk. Ryazan', 2004. 194 s
11. Kurs ugolovnogo prava : ucheb. dlya vuzov : v 5 t. / pod red. N. F. Kuznecovoy, I. M. Tyazhkovoy. M. : Zercalo-M, 2002. T. 1 : Obschaya chast'. Uchenie o prestuplenii. 624 s
12. Lipezin A. V. Deystviya posobnika kak samostoyatel'noe prestuplenie // Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v HHІ veke : materialy XV Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. M. : RG-Press, 2018. S. 315-317
13. Molchanov D. V. Aktual'nye problemy ugolovnogo prava. Obschaya chast' : ucheb. posobie / otv. red. A. I. Rarog. M. : Prospekt, 2015. 144 s
14. Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu. Tolkovyy slovar' russkogo yazyka. 4-e izd., dop. M. : TEMP, 2006. 944 s
15. Pavluhin A. N., Ryzhov R. S., Eriashvili N. D. Vidy i otvetstvennost' souchastnikov prestupleniya : monografiya. M. : YuNITI-DANA, 2007. 142 s
16. Sablina M. A. Ispolnitel' prestupleniya v institute souchastiya : avtoref. … dis. kand. yurid. nauk. M., 2016. 27 s
17. Souchastie v prestuplenii: problemy kvalifikacii i naznacheniya nakazaniya : monografiya / pod red. Yu. E. Pudovochkina. M. : RGUP, 2019. 507 s
18. Shatov S. A. Souchastie v prestuplenii. SPb. : Yurid. centr Press, 2012. 213 s
19. Shubina V. Yu. Institut posobnichestva v sovershenii prestupleniya: ugolovno-pravovoy i kriminologicheskie aspekty : dis. … kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2012. 182 s
20. Enciklopediya ugolovnogo prava : v 35 t. SPb. : SPB GKL, 2007. T. 6. 564 s
