CRIMINAL-LEGAL ASPECTS OF DETERMINING THE ACTUAL TOTALITY OF CRIMES AND ITS REFLECTION IN THE SPECIAL PART OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Rubrics: WITHOUT RUBRIC
Authors:
1.
Kazan Law Institute of the MIA of Russia
Type:
Article
Pages:
from 510
to 518
Status:
Published
Received:
15.12.2021
Accepted:
28.12.2021
Published:
28.12.2021
Subject area:
UDK 343.238 Сочетание нескольких наказуемых деяний. Накопление наказаний
Language:
Russian
Keywords:
mnozhestvennost', fakticheskaya sovokupnost', otrazhenie, konstrukciya, kvalifikaciya, predpisanie
Abstract (English):
The article examines the legal nature of one of the types of multiplicity of crimes - the totality of crimes, the conceptual and terminological analysis of this criminal legal category is carried out. The article provides a comparative legal analysis of the provisions of the General Part of the Criminal Code of the Russian Federation regulating the institution of a set of crimes and the elements of crimes provided for in the Special Part, which in essence may constitute a set of crimes. The purpose of the study is to develop various elements of the theoretical and legal model of the totality of crimes in criminal law and proposals for improving the practice of their implementation. The object of the study is the institute of the totality of crimes as a criminal legal structure. The research methodology is based on the dialectical method of cognition. Solving certain tasks, other research methods are also used in the work, in particular, comparative legal, system-structural, legal modeling, linguistic. The concept of a set of crimes is defined and it is stated that the place of its reflection is the General part of the Criminal Code of the Russian Federation. Taking into account the different points of view in the theory of criminal law, it is justified that the Special part of the Code provides for the actual totality of crimes, its definition is given. The article proposes the appropriate rules for determining the prescriptions of a Special part of the criminal legislation, which represent the actual totality of crimes. The author critically assesses the provision of Part 1 of Article 17 in terms of the exclusion provided for by it of cases when the commission of two or more crimes is provided for in the articles of the Special Part as a circumstance entailing a more severe punishment and suggests removing it from the criminal law. When determining the norms of a Special part of criminal legislation reflecting the actual totality of crimes, it is proposed to use the method of mental exclusion from the criminal law of the relevant regulations on any of the crimes. In the course of the analysis, when determining the actual totality of crimes, it is proposed to classify it into three forms: the actual real totality of crimes, reflected through such criminal concepts as "the use of violence or threats of its use", "the use of violence", "conjugacy", "penetration into the home", "seizure, concealment or destruction of identity documents of the victim", "use of forged documents", "causing serious harm to health", "systematic", "damage or destruction"; the actual ideal totality, represented through such constructions in the criminal law as "death of the victim, causing serious harmo health, other grave consequences", "destruction of objects of special historical, scientific, artistic or cultural value", "grave consequences"; both types of the actual totality of crimes reflected in the commission of an act against two or more persons. The author, applying the methodology proposed by him for identifying the actual totality in the norms of the Special Part, identified and justified, in his opinion, an exhaustive list of compositions that represent, through appropriate criminal legal constructions, one or another form of the actual totality of crimes. In the work, taking into account the analysis of the provisions of both the General and Special parts of the criminal law, the rules for the qualification of the actual totality of crimes are proposed.
The article examines the legal nature of one of the types of multiplicity of crimes - the totality of crimes, the conceptual and terminological analysis of this criminal legal category is carried out. The article provides a comparative legal analysis of the provisions of the General Part of the Criminal Code of the Russian Federation regulating the institution of a set of crimes and the elements of crimes provided for in the Special Part, which in essence may constitute a set of crimes. The purpose of the study is to develop various elements of the theoretical and legal model of the totality of crimes in criminal law and proposals for improving the practice of their implementation. The object of the study is the institute of the totality of crimes as a criminal legal structure. The research methodology is based on the dialectical method of cognition. Solving certain tasks, other research methods are also used in the work, in particular, comparative legal, system-structural, legal modeling, linguistic. The concept of a set of crimes is defined and it is stated that the place of its reflection is the General part of the Criminal Code of the Russian Federation. Taking into account the different points of view in the theory of criminal law, it is justified that the Special part of the Code provides for the actual totality of crimes, its definition is given. The article proposes the appropriate rules for determining the prescriptions of a Special part of the criminal legislation, which represent the actual totality of crimes. The author critically assesses the provision of Part 1 of Article 17 in terms of the exclusion provided for by it of cases when the commission of two or more crimes is provided for in the articles of the Special Part as a circumstance entailing a more severe punishment and suggests removing it from the criminal law. When determining the norms of a Special part of criminal legislation reflecting the actual totality of crimes, it is proposed to use the method of mental exclusion from the criminal law of the relevant regulations on any of the crimes. In the course of the analysis, when determining the actual totality of crimes, it is proposed to classify it into three forms: the actual real totality of crimes, reflected through such criminal concepts as "the use of violence or threats of its use", "the use of violence", "conjugacy", "penetration into the home", "seizure, concealment or destruction of identity documents of the victim", "use of forged documents", "causing serious harm to health", "systematic", "damage or destruction"; the actual ideal totality, represented through such constructions in the criminal law as "death of the victim, causing serious harmo health, other grave consequences", "destruction of objects of special historical, scientific, artistic or cultural value", "grave consequences"; both types of the actual totality of crimes reflected in the commission of an act against two or more persons. The author, applying the methodology proposed by him for identifying the actual totality in the norms of the Special Part, identified and justified, in his opinion, an exhaustive list of compositions that represent, through appropriate criminal legal constructions, one or another form of the actual totality of crimes. In the work, taking into account the analysis of the provisions of both the General and Special parts of the criminal law, the rules for the qualification of the actual totality of crimes are proposed.
Keywords:
mnozhestvennost', fakticheskaya sovokupnost', otrazhenie, konstrukciya, kvalifikaciya, predpisanie
mnozhestvennost', fakticheskaya sovokupnost', otrazhenie, konstrukciya, kvalifikaciya, predpisanie
Несмотря на то что место отражения совокупности преступлений - это Общая часть уголовного законодательства, в уголовно-правовой литературе (В. П. Малков, И. А. Зин- ченко, Т. Г. Черненко, Н. Н. Коротких, Н. Ф. Мурашов и др.) в Особенной части выделяется учтенная совокупность преступлений [1, с. 81; 2, с. 373-374; 3, с. 25; 4, с. 87; 5, с. 73]. Для выяснения, соответствует ли приведенный подход уголовному закону, необходимо иссле- довать, что представляет собой совокупность преступлений, и проверить, имеются ли в Особенной части УК РФ деяния, которые можно признать совокупностью преступлений. Совокупность преступлений определена в ст. 17 УК РФ. В целом совокупность пре- ступлений можно рассматривать как совершение двух или более самостоятельно предусмотренных преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Естествен- но, место отражения совокупности преступлений как вида множественности преступлений - Общая часть УК РФ. Предписания ст. 17 УК РФ являются безусловным свидетельством данного обстоятельства. Следовательно, в Особенной части УК РФ никакая совокуп- ность преступлений присутствовать не должна. Из данной части исключено совершение 512 ПРЕСТУПЛЕНИЕ - НАКАЗАНИЕ - ИСПРАВЛЕНИЕ двух или более преступлений, предусмотренных ее статьями в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание. При изложенных условиях в Особенной части уголовного законодательства хотя и отражаются несколько преступлений, они предусмотрены одной ее статьей, что совокупностью преступлений в значении ст. 17 УК РФ признавать недопустимо. Отсюда в названной части могут быть лишь те престу- пления, из которых способна состоять совокупность преступлений. Учтенной совокупностью преступлений многими авторами (В. П. Малков, Т. Г Чер- ненко, Н. Ф. Мурашов и др.) считается составное преступление [1, с. 83; 2, с. 373-374; 3, с. 25; 5, с. 82-83]. Таким преступлением является деяние, каждая часть соответствующе- го признака которого признается самостоятельным преступлением. При учтенной сово- купности преступлений наблюдается совершение двух или более преступлений, и при ней и при составных преступлениях деяния предусмотрены одной уголовно-правовой нормой. В последнем отражается учтенность соответствующей совокупности престу- плений в Особенной части уголовного законодательства. При этом И. М. Тяжкова и Б. М. Леонтьев отмечают, что, будучи учтенной в законе, совокупность перестает быть совокупностью и становится единичным составным преступлением [6, с. 528]. Вопрос заключается в том, действительно ли в словах ч. 1 ст. 17 УК РФ об исключении из совокупности преступлений имеются в виду составные преступления? В уголовно- правовой литературе встречаются разные подходы к данному исключению, его относят: к совершению преступления в отношении двух или более лиц различными дей- ствиями [1, с. 75]; наличию в УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления в отно- шении двух или более лиц [2, с. 294, 474; 7, с. 15], к чему подчас добавляют и соверше- ние преступления, сопряженного с другим преступлением [8, с. 112; 9, с. 130]; тождественным преступлениям [10, с. 45; 11, с. 155]; неоднократному нарушению одного или нарушению двух самостоятельных уголовно- правовых запретов [12, с. 79]; составным преступлениям [3, с. 78-79; 13, с. 18]; законодательно учтенной совокупности преступлений [14, с. 14]; конкуренции части и целого [15, с. 62; 16, с. 48]; фактической совокупности преступлений [5, с. 83; 17, с. 190]. На наш взгляд, неверного нет ни в одном из представленных подходов к исключению из совокупности преступлений, содержащемуся в ч. 1 ст. 17 УК РФ. Большинство из них просто раскрывает данное исключение в разных объемах. Законодатель, определяя исключение из совокупности преступлений в указанной норме уголовного закона, не имел в виду какие-то частности, а, наоборот, подходил к нему максимально широко с целью недопущения пробелов в уголовно-правовом регулировании. По нашему мнению, необходимый и достаточный объем исключения из совокуп- ности преступлений, установленного ч. 1 ст. 17 УК РФ, дает его понимание в качестве учтенной совокупности преступлений, или фактической совокупности преступлений. Под последней мы понимаем виновно совершенное общественно опасное деяние, хотя и запрещенное Особенной частью УК РФ под угрозой наказания, но, по существу, представляющее собой совершение двух или более самостоятельно предусмотренных преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Составные преступления, на наш взгляд, шире фактической совокупности преступле- ний. Как уже отмечалось, данными преступлениями являются также те, которые вклю- чают в себя осуждение за ранее совершенное преступление, что никакого отношения к совокупности преступлений явно не имеет. Проблемы обозначенных составных пре- ступлений являются предметом внимания отдельного исследования. С одной стороны, отметим узость содержащихся в уголовно-правовой науке утверждений о том, что со- ставные преступления - это своего рода идеальная совокупность преступлений, учтен- ная законодателем (Ш. С. Салихов) [18, с. 13], и даже как она, так и учтенная реальная совокупность преступлений (В. П. Малков, И. А. Зинченко, Т. Г. Черненко и др.) [1, с. 63; 2, с. 372-375; 3, с. 26], с другой - укажем на странность утверждений Т. А. Калининой о том, что рецидив преступлений относится к наиболее опасной разновидности реальной совокупности преступлений, учтенной законодателем [19, с. 22]. Рецидив признается самостоятельным видом множественности преступлений и потому никак не может быть разновидностью другого ее вида, а тем самым и учтенной совокупности преступлений. Что касается конкуренции части и целого, то она если и присутствует в исключении из совокупности преступлений, установленном ч. 1 ст. 17 УК РФ, то в снятом виде. Соб- ственная форма конкуренции норм, думается, иная. Для подтверждения последнего достаточно сослаться на положения уголовного закона, предусматривающие конкурен- цию общей и специальной нормы (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Исключение из совокупности преступлений, введенное в ч. 1 ст. 17 УК РФ, теоретика- ми уголовного права порой считается неудачной редакцией закона или неудачным при- емом законодательной техники (Т. Г. Черненко) [3, с. 78-79], не продуманным до конца (А. М. Зацепин) [16, с. 49], необдуманным (Ш. С. Салихов) [18, с. 7]. Н. Ф. Кузнецова при- менительно к названному исключению поставила ряд вопросов: «Исключение из чего? Из того, что ни за одно из преступлений лицо не было осуждено? Нет, очевидно… По логическому толкованию исключение делается из совокупности преступлений, «когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание». Наряду с этим преступление признается сложным именно потому, что ох- ватывает два и более преступления, это понятно, а вот «сопряжение» обстоятельств, влекущих более строгое наказание, непонятно. Более строгое по сравнению с чем?» [20, с. 284]. Последнее нам понятно. Обстоятельства, влекущие за собой более строгое наказание, квалифицирующие. Строгость такого наказания устанавливается в сравне- нии с наказанием за преступление, описываемое основном составом. В то же время исключение из совокупности преступлений, установленное ч. 1 ст. 17 УК РФ, имеет определенный недостаток. Во всяком случае, оно не в полном объеме определяет ситуации, которые не следует признавать совокупностью преступлений. Два или более преступления может быть предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве не только обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, то есть квалифицированного состава, но и основного состава как обстоятельства, которое определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признают- ся преступлениями (ч. 2 ст. 2 УК РФ). При этом нельзя согласиться с В. К. Дуюновым и А. Г. Хлебушкиным, приводящими в качестве примеров, якобы подпадающих под исклю- чение из совокупности преступлений, установленное ч. 1 ст. 17 УК РФ, незаконное усы- новление (удочерение) и незаконное использование товарного знака (ст. 154, 180 УК РФ) [21, с. 110-111]. На основании практически всех научных представлений составных пре- ступлений при неоднократности преступлений нет. На наш взгляд, справедливо к составным преступлениям относят предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК РФ разбой [7, с. 18-19; 18, с. 13], а значит, он должен иметься в виду как исключение из совокупности преступлений в ч. 1 ст. 17 УК РФ, причем данное преступление оправданно считается ярким, но почему-то едва ли не единственным примером [22, с. 19]. По крайней мере, таковым же мы рассматриваем истязание (ст. 117 УК РФ) как систематическое нанесение побоев, каждый акт которых предусмотрен ст. 116 УК РФ. Проблема с исключением из совокупности преступлений, установленным ч. 1 ст. 17 УК РФ, предлагается к снятию несколькими путями. Один из них заключается в его за- мене предписанием о том, что совокупность преступлений отсутствует, если два или более преступления являются элементами составного преступления [13, с. 8-9]. Дру- гой путь - в изъятии из закона рассматриваемого исключения и урегулирования в нем конкуренции части и целого [16, с. 49]. Вместе с изъятием содержащегося в ч. 1 ст. 17 УК РФ исключения из совокупности предусмотреть в законе, что совокупность престу- плений отсутствует, если два или более преступления являются элементами составно- го преступления, и конкуренцию части и целого. Не возражая против введения в ст. 17 УК РФ конкуренции части и целого, отметим, что, на наш взгляд, замена одного исклю- чения другим с точки зрения юридической техники ничего не меняет. Предписания ч. 1 ст. 17 УК РФ о несении при совокупности преступлений уголовной ответственности за каждое совершенное преступление «по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса» и ч. 2 о действии (бездействии), содержащем признаки преступлений, «предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса», означают ненужность законодательной оговорки об исключении из сово- купности преступлений случаев, когда совершение двух или более преступлений пре- дусмотрено статьями Особенной части в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание. Необходимость исключать последнее отсутствует, поскольку два или более преступления должны быть предусмотрены одной статьей Особенной части УК РФ. Точно такая же ситуация с составным преступлением. Между тем в ней есть один существенный минус. Составные преступления, как отмечалось, включают в себя осуждение за ранее совершенное преступление, что очевидно не вписывается в совокупность преступлений. В силу этого, на наш взгляд, ничего не мешает просто изъять (без всякой замены чем-нибудь) из ч. 1 ст. 17 УК РФ предписание об исключении из совокупности преступлений как излишнее в нормативном регулировании. Н. Ф. Мурашов на момент написания своей работы, вышедшей в 2018 г., насчитал 76 статей Особенной части уголовного законодательства, в которых закреплена учтен- ная совокупность преступлений (составные преступления) [5, с. 54]. При этом перечня данных статей автор не привел. А. В. Грошев выделил следующие типичные, на его взгляд, варианты учтенной со- вокупности преступлений, закрепленные в УК РФ: закон в качестве квалифицирующего признака предусматривает совершение пре- ступления в отношении двух или более лиц, являющихся потерпевшими; деяние, содержащее самостоятельный состав преступления, является способом совершения другого, более тяжкого преступления; деяние, содержащее самостоятельный состав преступления, предусмотрено в качестве последствия другого, более тяжкого преступления [23, с. 72-74]. Если исхо- дить из того, что приведенные случаи типичные, то Особенная часть УК РФ, по нашему мнению, ими не исчерпывается. В ней имеется и то, что можно назвать в таком случае нетипичными видами фактической (учтенной) совокупности. При определении предписаний Особенной части УК РФ, отражающих фактическую совокупность преступлений, необходимо исходить из того, что в них должно быть уста- новлено не единичное преступление, а деяние, означающее совершение двух или более самостоятельно предусмотренных преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Выявляется это мысленным исключением из уголовного закона соответству- ющих предписаний о любом из преступлений. Если в таком случае деяние может быть квалифицировано с учетом ст. 17 УК РФ, то мысленно исключенное предписание со- вместно с оставленным представляет собой фактическую совокупность преступлений. В современном УК РФ фактическая совокупность преступлений, на наш взгляд, пред- ставлена в двух видах. Первым является фактическая реальная совокупность, вторым - фактическая идеальная совокупность. Разница заключается в том, что несколько дея- ний или одно деяние образуют совокупность, причем в некоторых статьях Особенной части уголовного законодательства присутствуют оба вида фактической совокупности преступлений. Проведение операции соответствующего исключения позволяет утверждать, что фактическая реальная совокупность отражена: через применение насилия или угрозы его применения - в п. «в» ч. 2 ст. 126, п. «е» ч. 2 ст. 127.1, п. «г» ч. 2 ст. 127.2, ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 144, п. «б» ч. 4 ст. 148, ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 203, п. «в» ч. 2 ст. 211, п. «г» ч. 2, п. «б» ч. 3 ст. 221, п. «г» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «г» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 229, п. «г» ч. 2 ст. 230, п. «в» ч. 2 ст. 230.1, п. «а» ч. 2 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241, п. «в» ч. 2 ст. 243.4, п. «в» ч. 2 ст. 244, п. «а» ч. 2 ст. 282, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 322, ч. 2 ст. 330 УК РФ; применение насилия - в п. «в» ч. 2 ст. 127, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 2 ст. 179, п. «б» ч. 3 ст. 194, п. «в» ч. 2 ст. 206, п. «б» ч. 2 ст. 226.1, п. «в» ч. 4 ст. 229.1, п. «б» ч. 2 ст. 283.1, ч. 3, 4 ст. 296, ч. 2 ст. 302, ч. 3, 4 ст. 309, ч. 3 ст. 321 УК РФ; - сопряженность - в пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 170.1, п. «б» ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 211 УК РФ; проникновение в жилище - в п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ; изъятие, сокрытие или уничтожение документов, удостоверяющих личность потер- певшего, - в п. «д» ч. 2 ст. 127.1, п. «д» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ; использование поддельных документов - в п. «д» ч. 2 ст. 127.1, п. «в» ч. 2 ст. 193 УК РФ; причинение тяжкого вреда здоровью - в п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ; систематичность - в ч. 1 ст. 117 УК РФ; повреждение или уничтожение имущества - в ч. 3 ст. 144 УК РФ. Реальной в приведенных случаях фактическая совокупность является в связи с тем, что деяние должно выполняться несколькими действиями, самостоятельно признава- емыми преступными. Ни у кого не вызывает сомнений, что в случае, если определенная статья Особенной части УК РФ содержит состав преступления, имеющий вид учтенной совокупности, до- полнительная квалификация по тем статьям, в которых отражены составы преступле- ний, входящие в данную совокупность, недопустима [24, с. 9]. В связи с этим отметим, что последнее, на наш взгляд, следует из исключения из совокупности преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 17 УК РФ. Проведение операции исключения позволяет утверждать, что фактическая идеаль- ная совокупность отражена в соответствующих деяниях, повлекших за собой: смерть потерпевшего, причинение тяжкого вреда здоровью, иные тяжкие послед- ствия - в ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 123, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 127.2, ч. 2 ст. 128, п. «в» ч. 2, п. «б» ч. 3, п. «а» ч. 4 ст. 131, п. «в» ч. 2, п. «б» ч. 3, п. «а» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 3, 4 ст. 206, ч. 4 ст. 207, ч. 2 ст. 207.2, ч. 3 ст. 211, ч. 2, 3 ст. 215, ч. 3 ст. 215.2, ч. 5 ст. 215.3, ч. 2, 3 ст. 217.2, ч. 2, 3 ст. 220, ч. 3 ст. 227, ч. 2 ст. 228.2, п. «б» ч. 3, ч. 4 ст. 230, ч. 3 ст. 230.1, ч. 2 ст. 230.2, ч. 2, 3 ст. 234.1, ч. 2 и 3 ст. 236, ч. 2 ст. 237, п. «в» ч. 2, ч. 3 ст. 238, п. «б» ч. 2, ч. 3 ст. 238.1, ч. 2, 3 ст. 247, ч. 2 ст. 250, ч. 2, 3 ст. 251, ч. 2, 3 ст. 252, ч. 4 ст. 267, ч. 3 ст. 281, ч. 3 ст. 361 УК РФ; уничтожение или разрушение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, - в п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ; - тяжкие последствия - в ч. 4 ст. 183, п. «в» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 273, ч. 5 ст. 274.1, п. «б» ч. 2 ст. 281, ч. 2 ст. 283, п. «в» ч. 2 ст. 283.1, ч. 3 ст. 285.3, п. «в» ч. 3 ст. 287, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 320, ч. 2 ст. 323 УК РФ. Идеальной в приведенных случаях фактическая совокупность преступлений является в связи с тем, что деяние должно выполняться одним действием, признаваемым престу- плением несколькими статьями Особенной части уголовного законодательства России. Проведение операции соответствующего исключения позволяет утверждать, что оба вида фактической совокупности преступлений отражены в п. «в» ч. 2 ст. 110, п. «в» ч. 3 ст. 110.1, п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 122, п. «ж» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 127.1, п. «а» ч. 2 ст. 127.2, ч. 4 ст. 134, ч. 3 ст. 135, п. «в» ч. 2 ст. 230, п. «а» ч. 2 ст. 242.2, п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ. Во всех обо- значенных случаях речь идет о совершении деяния в отношении двух или более лиц. Словосочетание «в отношении» для приведенных деяний означает направление действий [25, с. 475]. Следовательно, одним или разными действиями совершается деяние, роли не играет. Отсюда и возможность фактической как реальной, так и иде- альной совокупности преступлений. На основании изложенного мы пришли к следующим выводам: совокупностью преступлений признается совершение двух или более самостоя- тельно предусмотренных преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; содержащееся в ч. 1 ст. 17 УК РФ положение «за исключением случаев, когда со- вершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание» подлежит исключению из закона; место отражения совокупности преступлений - Общая часть УК РФ; в Особенной части УК РФ подчас предусмотрена фактическая совокупность пре- ступлений как виновно совершенное общественно опасное деяние, хотя и запрещенное Особенной частью УК РФ под угрозой наказания, но, по существу, представляющее со- бой совершение двух или более самостоятельно предусмотренных преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; при определении предписаний Особенной части УК РФ, отражающих фактическую совокупность преступлений, необходимо исходить из того, что в них должно быть уста- новлено не единичное преступление, а деяние, представляющее собой совершение двух или более самостоятельно предусмотренных преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, причем выявляется это мысленным исключением из уголовного закона соответствующих предписаний о любом из преступлений. Если в таком случае деяние мо- жет быть квалифицировано с учетом ст. 17 УК РФ, то мысленно исключенное предписание совместно с оставленным представляет собой фактическую совокупность преступлений; фактическая совокупность преступлений имеет следующие формы: а) фактическая реальная совокупность, отраженная через такие уголовно-правовые конструкции, как применение насилия или угрозы его применения, применение насилия, сопряженность, проникновение в жилище, изъятие, сокрытие или уничтожение документов, удостоверяющих личность потерпевшего, использование поддельных документов, причинение тяжкого вреда здоровью, систематичность, повреждение или уничтожение имущества, нашедшие свое отражение в соответствующих статьях Особенной части уголовного законодательства; б) фактическая идеальная совокупность, отраженная в соответствующих деяниях, повлекших за собой такие общественно опасные последствия, как смерть потерпевше- го, причинение тяжкого вреда здоровью, иные тяжкие последствия, уничтожение или разрушение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, тяжкие последствия; в) оба вида фактической совокупности преступлений, отраженной в совершении де- яния в отношении двух или более лиц; фактическую совокупность преступлений нужно квалифицировать как единичное преступление, что исключает необходимость ее квалификации по статьям, предусма- тривающим преступления, входящие в данную совокупность. Фактическая совокупность преступлений, включающая в себя признак сопряженности, не является исключением.
1. Malkov V. P. Mnozhestvennost' prestupleniy: suschnost', vidy i pravovoe znachenie. Kazan' : Taglimat, 2006. 139 s
2. Enciklopediya ugolovnogo prava : v 35 t. SPb. : Izdanie professora Malinina, 2005. T. 3. 522 s
3. Chernenko T. G. Mnozhestvennost' prestupleniy po rossiyskomu ugolovnomu pravu. Kemerovo : Kuzbassvuzizdat, 2007. 203 s
4. Korotkih N. N. Teoreticheskie i prikladnye problemy ucheniya o mnozhestvennosti prestupleniy: ugolovno-pravovoe i ugolovno-ispolnitel'noe issledovanie : monografiya. M. : Yurlitinform, 2016. 323 s
5. Murashov N. F. Sovokupnost' prestupleniy po UK RF : monografiya. M. : Yurlitin-form, 2018. 274 s
6. Kurs ugolovnogo prava : ucheb. dlya vuzov : v 5 t. / pod red. N. F. Kuznecovoy, I. M. Tyazhkovoy. M. : Zercalo-M, 2002. T. 1 : Obschaya chast'. Uchenie o prestuplenii. 624 s
7. Sadovnikova O. A. Naznachenie nakazaniya po sovokupnosti prestupleniy: problemy teorii i praktiki : avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. Volgograd, 2008. 28 s
8. Inogamova-Hegay L. V. Sovokupnost' prestupleniy: problemy kvalifikacii // Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v HHI veke : materialy II Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. M. : Prospekt, 2005. S. 112-114
9. Korneeva A. V. Teoreticheskie osnovy kvalifikacii prestupleniy : ucheb. posobie. M. : Prospekt, 2013. 159 s
10. Makarov S. Izmenenie ugolovnogo zakona: vremya ispravlyat' oshibki // Ugolovnoe pravo. 2005. № 2. S. 44-46
11. Frolov A. S. Isklyuchenie iz pravila o sovokupnosti prestupleniy // Protivodeystvie prestupnosti: ugolovno-pravovye, kriminologicheskie i ugolovno-ispolnitel'nye aspekty : materialy III Rossiyskogo kongressa ugolovnogo prava. M. : Prospekt, 2008. S. 154-157
12. Engel'gardt A. A. Sovershenie dvuh i bolee prestupleniy v otsutstvie sovokupnosti // Ugolovnoe pravo. 2012. № 3. S. 79-82
13. Gulieva N. B. Sostavnye prestupleniya v rossiyskom ugolovnom prave : avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. Tomsk, 2006. 24 s
14. Kozlov A. V. Otvetstvennost' za sovokupnost' prestupleniy : avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. M., 2006. 18 s
15. Blagov E. V. Kvalifikaciya pri sovershenii prestupleniya. M. : Yurlitinform, 2009. 188 s
16. Zacepin A. M. Dopolnitel'naya kvalifikaciya prestupleniya: obschie i special'nye voprosy : monografiya. M. : Prospekt, 2016. 303 s
17. Blagov E. V. O probleme otrazheniya v Osobennoy chasti ugolovnogo zakonodatel'stva mnozhestvennosti prestupleniy // Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v HHІ veke : materialy XV Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. M. : RG-Press, 2018. S. 189-192
18. Salihov Sh. S. Problemy mnozhestvennosti prestupleniy pri kvalifikacii ubiystv : avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. M., 2005. 26 s
19. Kalinina T. A. Formy i vidy edinogo prestupleniya i otgranichenie ih ot mnozhestvennosti prestupleniy : avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. M., 2005. 24 s
20. Kuznecova N. F. Problemy kvalifikacii prestupleniy : lekcii po speckursu «Osnovy kvalifikacii prestupleniy. M. : Gorodec, 2007. 336 s
21. Duyunov V. K., Hlebushkin A. G. Kvalifikaciya prestupleniy: zakonodatel'stvo, teoriya, sudebnaya praktika : monografiya. M. : RIOR ; INFRA-M, 2018.429 s
22. Dosaeva G. S. K voprosu o mnozhestvennosti prestupleniy // Rossiyskaya yusticiya. 2014. № 10. S. 18-21
23. Aktual'nye problemy ugolovnogo prava : ucheb. dlya magistrantov / A. V. Groshev [i dr.]. M. : Prospekt, 2015. 560 s
24. Molchanov D. M. Sovokupnost' prestupleniy : dis. … kand. yurid. nauk. M., 2000. 157 s
25. Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu. Tolkovyy slovar' russkogo yazyka. 4-e izd., dop. M. : TEMP, 2006. 944 s
