THE CONCEPT OF DISCRETION IN LAW: ITS LEGAL NATURE AND GROUNDS
Rubrics: WITHOUT RUBRIC
Authors:
1.
Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Type:
Article
Pages:
from 30
to 32
Status:
Published
Received:
15.03.2022
Accepted:
28.03.2022
Published:
28.03.2022
Subject area:
UDK 340 Право в целом. Пропедевтика. Методы и вспомогательные правовые науки
Language:
Russian
Keywords:
usmotrenie, usmotrenie v prave, norma prava, tolkovanie yuridicheskih norm, pravotvorcheskaya tehnika
Abstract (English):
The article discusses the concept of discretion in law, its legal nature and grounds. The necessity of a detailed study of discretion in law is substantiated, the essential characteristics of this legal phenomenon are investigated, the differences between discretion in law and subjective law are highlighted. The author explores the main positions of legal scholars, highlighting two approaches to understanding discretion in law - positive and negative. On the basis of the conducted research, analysis of scientific literature, the definition of the concept of "discretion in law" is formulated.
The article discusses the concept of discretion in law, its legal nature and grounds. The necessity of a detailed study of discretion in law is substantiated, the essential characteristics of this legal phenomenon are investigated, the differences between discretion in law and subjective law are highlighted. The author explores the main positions of legal scholars, highlighting two approaches to understanding discretion in law - positive and negative. On the basis of the conducted research, analysis of scientific literature, the definition of the concept of "discretion in law" is formulated.
Keywords:
usmotrenie, usmotrenie v prave, norma prava, tolkovanie yuridicheskih norm, pravotvorcheskaya tehnika
usmotrenie, usmotrenie v prave, norma prava, tolkovanie yuridicheskih norm, pravotvorcheskaya tehnika
Проблема усмотрения в праве является одной из дискуссионных в российской пра- вовой системе. Особо в теории правовой науки стоит выделить проблему, связанную с отсутствием в научной литературе единого подхода к определению понятия «усмотре- ние в праве». Неразрешенность на понятийном уровне влечет за собой разногласия в различных сферах юридической практики. В современных условиях во времена актив- ных политических, экономических и социальных преобразований данная проблема не утратила своей значимости и актуальности. Более того, понимание усмотрения в праве и его правовой природы приобретает особое значение, обусловленное постоянными изменениями в системе законодательства, совершенствованием способов правового регулирования отношений, выдвижением новых целей по формированию правового поля государства. Каждый субъект права так или иначе сталкивается с необходимостью определения своих интересов и осуществления каких-либо действий по своему усмотрению. Итогом усмотрения в зависимости от его цели и содержания является выбор оптимального ре- шения для субъекта. Если говорить о правоприменительных органах, то в ходе принятия решений предоставляемая им излишняя свобода, безусловно, имеет отрицательные черты, поскольку разнообразие решений негативно сказывается на единообразии пра- воприменительной практики. В то же время полное исключение возможности усмотре- ния в праве усложнит процесс претворения в жизнь правовых норм. Законодатель не имеет возможности охватить все разнообразие жизненных ситуаций, да это вряд ли можно признать целесообразным. В связи с этим субъектам правоприменения предо- ставляется определенная свобода, то есть право на усмотрение при принятии решений. В отечественной правовой науке можно выделить два подхода к усмотрению - одни выступают за его ограничение, считая его злоупотреблением правом, другие, наобо- рот, признают усмотрение в качестве важного условия для реализации прав и свобод человека [3, c. 34]. В связи с этим представляется целесообразным определить, какой смысл (позитивный или негативный) вкладывается в понятие усмотрения в праве. В научной литературе в работах различных авторов можно увидеть отрицательное отношение к возможности усмотрения в праве. Например, И. Т. Посошков предлагает свести к минимуму элемент усмотрения, а вместо него принимать новые совершенные законы, более детально регулирующие общественные отношения [1]. В. В. Демидов утверждает, что возможность выбора варианта поведения, а тем более принятие право- применительных актов по усмотрению является проявлением правового нигилизма [2]. Если рассмотреть позицию сторонников позитивного отношения к усмотрению, то мы видим, что для них возможность действовать по своему усмотрению является прояв- лением свободы. Кроме того, отмечается, что весьма сложно предусмотреть многооб- разие ситуаций и факторов, которые могут на них повлиять, а значит, при применении норм права сложно избежать усмотрения [4, c. 13]. Если говорить о сложившейся в Рос- сии юридической практике, то единое отношение к усмотрению в праве в ней также не сформировалось. При этом практикующие юристы оценивают возможность усмотрения едва ли не как основную причину отрицательных процессов правовой жизни общества, например, возможность должностного лица принимать решение по своему усмотрению считают коррупциогенным фактором. В связи с этим позиции лиц, сталкивающихся с проблемами правоприменения, сводятся к необходимости ограничения возможности усмотрения в праве. Под усмотрением в правовой литературе понимается право либо полномочие на вы- бор варианта поведения. Однако стоит отметить, что наличие у субъекта права не озна- чает, что оно будет реализовано и выбор будет сделан. Если при определении понятия «усмотрение» сделать акцент на результат, а именно на выраженное определенным способом мнение субъекта по вопросу, то станет очевидным различие между правом, которое предоставляется субъекту (субъективным правом), и усмотрением. Субъектив- ное право представляет собой возможность выбрать вариант поведения, в то время как усмотрение - это уже совершенное действие, то есть реализованное субъектом право. В качестве примера рассмотрим установленную гражданским законодательством возможность собственника распоряжаться своим имуществом. Субъективным правом в данном случае будет являться возможность совершать с имуществом любые, установ- ленные законодательством действия (продажа, дарение и т. п.). Совершение акта даре- ния имущества другому лицу при этом будет являться уже усмотрением собственника. Усмотрение в праве в обязательном порядке должно быть реализовано с соблюдением правовых предписаний, то есть юридическим усмотрением нельзя признать совершение субъектом выбора вне сферы действия правовых норм. Усмотрение в праве может находить свое выражение исключительно в правовом поведении субъекта. Особо важно обратить внимание на то, что поставленный вопрос должен находиться в сфере действия права и усмотрением в праве будет являться только решение, име- ющее юридическое значение, которое повлечет за собой определенные правовые по- следствия. Принимаемое в рамках усмотрения решение должно являться результатом интеллектуально-волевой деятельности субъекта. Субъект должен нести ответствен- ность (позитивную или негативную) за принимаемое им решение. Возможность субъекта руководить своими действиями и осознавать характер принимаемых решений является выражением интеллектуально-волевого аспекта личности. В связи с этим, если субъ- ект принимал решение под давлением либо не понимал смысл совершаемых действий, такое решение не является усмотрением [5, c. 81]. На основании изложенного усмотрение в праве следует определить как интеллекту- ально-волевую деятельность субъекта права, реализуемую в рамках правовых пред- писаний, направленную на выбор оптимального решения в сложившейся ситуации, а также результат такой деятельности.
1. Baskin Yu. Ya., Kornev A. V., Lazarev V. V., Lipen' S. V. Istoriya gosudarstvenno-pravovyh ucheniy : uchebnik.URL : http://lawlibrary.ru/izdanie2515.html
2. Demidov V. V. Zakonnost' v sovremennom Rossiyskom gosudarstve : dis. … kand. yurid. nauk. N. Novgorod, 2004. 169 s
3. Onosov Yu. V. K voprosu o ponyatii usmotreniya v prave // Pravo i politika. 2019. № 10. S. 32-39
4. Onosov Yu. V. O kompleksnom podhode k issledovaniyu usmotreniya v prave // Sibirskoe yuridicheskoe obozrenie. 2020. T. 17, № 1. S. 11-16
5. Skudarnov A. S. Usmotrenie pri primenenii prava // Evraziyskiy yuridicheskiy zhurnal. 2018. № 9(124). S. 79-83
