Publication text
(PDF):
Read
Download
Самостоятельную группу мер административного принуждения в уголовно-исполнительной системе (УИС) составляют меры, предусмотренные законодательством об административной ответственности. К их числу следует относить административные наказания, а также принудительные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Основным элементом, объединяющим материальные (административные наказания) и процессуальные (меры административно-процессуального обеспечения) административно-принудительные меры, является социальноправовая категория административной ответственности. Как справедливо отмечает Н. В. Макарейко, рассмотрение юридической ответственности как качественной разновидности государственного принуждения позволяет глубже проникнуть в сущность механизма правоохраны, уяснить роль и значение применяемых мер государственного принуждения, предвидеть и своевременно диагностировать возникающие сбои и выработать рекомендации по их предупреждению и устранению [1, с. 401]. Научные разработки, посвященные проблеме административной ответственности, на методологическом уровне становились предметом самостоятельных монографических научных исследований российских ученых-административистов [2, 3], отдельные аспекты института административной ответственности и его реализации в различных сферах общественной жизни нашли свое отражение в трудах большого количества авторов [4, 5, 6]. Что касается деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, то исследование административной ответственности хотя и оставалось за рамками самостоятельного научного осмысления, отдельные ее аспекты, связанные с организацией производства по делам об административных правонарушениях в УИС, были рассмотрены в диссертациях В. А. Поникарова [7], Н. А. Мельниковой [8], А. В. Каляшина [9]. Остановимся на анализе доктринальных подходов к юридической ответственности. Традиционно в научной литературе феномен юридической ответственности связывают именно с государственным принуждением. Так, С. С. Алексеев рассматривает ответственность как государственное принуждение, выраженное в праве, она (ответственность) выступает как внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной силе государства и наличии у него «вещественных» орудий власти и направленное на внешне безусловное (непреклонное) утверждение государственной воли» [10, с. 106]. По мнению Ж. И. Овсепяна, именно институт юридической ответственности является итоговым, венчающим всю систему государственного принуждения, выполняя функцию гаранта эффективности иных институтов государственного принуждения [11, с. 204]. И. С. Самощенко, М. Х. Фарукшин также трактуют юридическую ответственность как государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение деяний правонарушителя государством и обществом [12, с. 6]. Иной подход к восприятию феномена юридической ответственности предлагает П. П. Серков, рассматривая последнюю как «особую правовую реакцию общества по защите публичных интересов, оформленную совокупностью материальных и процессуальных норм, в целях возложения на правонарушителя обязанности претерпевания неблагоприятных для него последствий (как вариант - в целях приведения правонарушителя в состояние претерпевания неблагоприятных последствий)» [13, с. 49]. В представленном определении автор связывает юридическую ответственность с негативной общественной (не государственной) реакцией на нарушение установленных правил и норм, что объясняется широкой трактовкой юридической ответственности, включающей в себя как публично-правовые (уголовная, административно-правовая), так и частноправовые (гражданско-правовая, дисциплинарная) начала. Н. В. Макарейко на основе анализа идей и взглядов различных авторов выделил следующие категории, характеризующие юридическую ответственность как: наказание; реализацию санкции; обязанность претерпеть лишения; обязанность принудительного исполнения; обязанность дать отчет; осуждение; правовое отношение [1, с. 400-409]. Подобное разнообразие мнений ученых различных отраслей научных знаний основано на личном (субъективном) восприятии каждого автора такого социально-правового явления, как юридическая ответственность, основанном прежде всего на избранной им методологии проведения соответствующего научного исследования, его конечной цели и решаемых задачах. На основании изложенного предлагаем следующее определение юридической ответственности, реализуемой в деятельности сотрудников УИС. Юридическая ответственность, реализуемая в деятельности сотрудников УИС, представляет собой: - элемент системы государственного принуждения, отражающий негативную правовую реакцию государства в лице компетентных должностных лиц ФСИН России на противоправное поведение соответствующего субъекта (осужденного, лица, содержащегося под стражей, либо гражданина, организации) в форме применения в отношении его определенной карательной меры (меры взыскания); - комплексный институт права, состоящий из совокупности правовых норм различной отраслевой принадлежности, регламентирующих однородные по своей правовой природе и содержанию отношения в сфере выявления правонарушения (пенитенциарного деликта, то есть правонарушения, совершенного осужденным (подозреваемым, обвиняемым) в период отбывания уголовного наказания (содержания под стражей), а равно правонарушения, посягающего на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, нарушающего режим публичной безопасности данных учреждений), назначения и исполнения в отношении правонарушителя соответствующего наказания и(или) иного нормативно установленного неблагоприятного воздействия; - возникающее в связи и по поводу совершения пенитенциарного деликта длящееся правовое отношение охранительного типа, характеризующееся взаимообусловленными на различных этапах (стадиях) развития правами и обязанностями его участников, направленное на причинение негативных последствий правонарушителю в форме наказания (санкции) и(или) иного неблагоприятного принудительного воздействия. Переходя к рассмотрению административной ответственности как самостоятельного отраслевого вида ответственности юридической, необходимо отметить неоднородность суждений относительно ее сущности и форм проявления. В административно-правовой доктрине разработке понятийного аппарата административной ответственности уделено достаточное внимание, что отчасти обусловлено отсутствием легального определения правовой категории административной ответственности. Следует, на наш взгляд, согласиться с мнением И. В. Тимошенко, что одним из недостатков понятийного аппарата российского законодательства об административной ответственности, требующим своего устранения, является отсутствие в КоАП РФ нормативно закрепленного определения понятия «административная ответственность», что не только обедняет само его содержание, но и лишает стержневой направленности многие его нормы [14, с. 11-12]. В связи с этим мы полностью поддерживаем идею о необходимости включения в структуру нового Кодекса об административной ответственности данной правовой конструкции. Рассмотрим различные научные подходы к пониманию и смысловому содержанию административной ответственности. В науке административного и административно-процессуального права разрабатывается такое направление, как административная деликтология, стержневым элементом которой являются административно-деликтное право и административная ответственность. Ряд современных ученых-административистов справедливо связывают будущее развитие административной деликтологии с криминологическими учениями о средствах и методах, характере, структуре административной деликтности, мерах предупреждения и профилактики административных правонарушений и т. п. [15, 16]. По их мнению, предметом административной деликтологии должны стать такие элементы, как административно-деликтное законодательство, учения о структуре и динамике административных правонарушений, личности правонарушителя, профилактике административных правонарушений. Другие авторы на базе теории административной деликтологии обосновывают возможность и необходимость введения в научный оборот понятия административно-наказательной политики - государственной концепции по созданию эффективного механизма противодействия административным правонарушениям путем формирования действенного административно-деликтного законодательства, регулирования практики его применения, а также путем выработки и реализации административно-правовых мер, направленных на предупреждение административных деликтов [17, с. 7-8]. Данные доктринальные подходы, безусловно, отражают потребности современного государства и общества и должны и могут быть реализованы и развиты в дальнейшем в форме частных административно-правовых теорий. Что касается административно-деликтного законодательства и административноделиктного права, то следует согласиться с мнением А. П. Шергина о том, что нормы об административной ответственности имеют свой самостоятельный предмет правового регулирования и их совокупность образует самостоятельную отрасль права - административно-деликтное право, система которого состоит из общей части, определяющей задачи, общие положения, принципы, и особенной, объединяющей нормы об административной ответственности за отдельные виды правонарушений. Основными институтами являются административное правонарушение и административное наказание, в соответствии с которыми сформированы нормы Особенной части КоАП РФ, включающие в себя диспозицию и санкцию [18, с. 179-180]. Подобную точку зрения высказывает В. Е. Севрюгин, по мнению которого административно-деликтное право представляет собой занимающую в системе российского права относительно самостоятельное место и имеющую свой предмет и метод правового регулирования общественных отношений совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения некриминального характера главным образом в сфере деятельности исполнительной власти [19, с. 32]. На самостоятельность административно-деликтного права указывает также О. С. Рогачева, предлагающая рассматривать его в качестве обособленной совокупности правовых норм, определяющих, какие деяния являются административными правонарушениями, закрепляющих основания и условия административной ответственности, устанавливающих административные наказания, меры предупреждения и профилактики административных правонарушений, регулирующих возникающие в связи с совершением правонарушения административно-деликтные процессуальные правоотношения и деятельность судей, уполномоченных органов, должностных лиц по возбуждению, расследованию и разрешению дел об административных правонарушениях, исполнению постановлений о наложении административных наказаний [20, с. 10-11]. Анализируя современное российское законодательство об административной ответственности, Ю. И. Попугаев отмечает, что в настоящее время имеются все предпосылки для систематизации отдельных отраслевых законодательных актов, предусматривающих административную ответственность, в едином федеральном кодифицированном акте и введении в научный оборот и правоприменительную практику универсального термина - «административноделиктное законодательство» [21, с. 18]. А. В. Кирин, напротив, представляет административно-деликтное право в качестве предметно единого подотраслевого комплекса материальных и процессуальных норм в составе следующих профильных правовых институтов: института административных правонарушений (деликтов); института административной ответственности (мер наказаний); института субъектов административной юрисдикции; института производства по делам об административных правонарушениях; института исполнения решений по делам об административных правонарушениях [22, с. 12]. По нашему мнению, в современных правовых реалиях с учетом наличия самостоятельного двухуровневого административно-деликтного законодательства, представленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством субъектов Российской Федерации об административной ответственности, отличного от предмета административного права предмета и метода правового регулирования, особого процессуального порядка привлечения к административной ответственности, а также качественного доктринального обоснования, административно-деликтное право необходимо рассматривать в качестве самостоятельной публично-правовой отрасли российской системы права, монопольно регламентирующей виды, основания, условия и порядок вынесения (назначения), применения и исполнения отдельной категории мер административного принуждения - административных наказаний и принудительных мер административно-процессуального обеспечения. Центральным звеном административно-деликтного права является институт административной ответственности. Фактическое отождествление административной ответственности и административного наказания можно встретить в работах многих авторов. Например, Б. В. Россинский под административной ответственностью понимает вид юридической ответственности, выражающийся в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания лицу, совершившему правонарушение [23, с. 1-2]. А. Ю. Якимов указывает, что административная ответственность проявляется в виде административных наказаний, установленных за совершение противоправных деяний, именуемых административными правонарушениями [24, с. 327]. Административным наказаниям в системе мер административного принуждения, закрепленных в законодательстве об административной ответственности, отводится особое место, так как они выступают в качестве самостоятельной (обладающей специфическими признаками, уникальным предметным содержанием и системностью) группы мер административного принуждения и одновременно являются завершающей стадией развития отраслевого правоотношения административного принуждения в отношении индивидуально определенного субъекта права, совершившего деяние, обладающее признаками административного правонарушения. Именно административное наказание является основной (но не единственной) правовой формой выражения административной ответственности. В связи с этим хотелось бы согласиться с мнением А. В. Буткова, предлагающего рассматривать административное наказание в качестве установленной государством меры административной ответственности с включением в ст. 3.1 КоАП РФ данной правовой категории [25, с. 8-9]. Характеризуя категорию «административное наказание», А. И. Каплунов также определяет ее как меру административной ответственности, установленную санкцией правовой нормы за совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, состоящую в предусмотренных КоАП РФ лишениях или ограничениях прав и свобод этих лиц, которые применяются уполномоченными органами государства в целях воспитания физического лица, совершившего административное правонарушение, в духе уважения к закону, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами [26, с. 425-431]. Следует отметить, что в административно-правовой доктрине административные наказания рассматриваются именно в качестве установленных административно-деликтным законодательством мер административной ответственности, выраженных в форме конкретных правовых ограничений личного, финансового и имущественного характера, применяемых к физическому лицу либо организации. Характеристику отличительных признаков административных наказаний приводят в своих работах многие ученые-административисты, выделяющие в качестве таковых: - основание применения административного наказания - совершение административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; - административное наказание - один из видов карательных санкций. Следует согласиться с мнением ученых, указывающих на проблему относительной бессистемности в сфере законодательного закрепления административно-правовых санкций в действующем КоАП РФ. Так, М. С. Студеникина вполне справедливо отмечает, что в отличие от УК РФ, в котором все наказания за преступления расположены в определенной последовательности - от менее тяжких к более тяжким, по расположению в перечне видов наказаний нельзя сделать вывод относительно оценки законодателем тяжести каждого из видов административных наказаний в их соотношении между собой [27, с. 321]. А. В. Литвиненко, анализируя труды Н. Г. Салищевой, указывает также на то, что сегодня задача законодателя состоит в том, чтобы, установив конкретные санкции за совершение административных правонарушений, предоставить возможность субъекту административной юрисдикции индивидуализировать назначение административного наказания в каждом конкретном случае, то есть применить именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом способствовала бы решению задач, перечисленных в ст. 1.2 КоАП РФ [28, с. 50]. В качестве приоритетной задачи совершенствования законодательства об административных правонарушениях как стержневого элемента государственной административно-деликтной политики выступает задача по формированию принципиально новой, научно обоснованной взаимообусловленной с уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством и иными правовыми институтами и нормами, регламентирующими применение соответствующих мер государственного принуждения, единой системы административных наказаний, порядка их назначения и исполнения, которая должна и может быть решена в процессе нормотворческой деятельности по подготовке и утверждению нового законодательства об административной ответственности. Для административного наказания характерно сочетание целей наказания и воспитания нарушителя [29, с. 12]. Применение административного наказания осуществляется в установленном законом процессуальном порядке. Целями административного наказания являются: предупреждение правонарушений самим правонарушителем и предупреждение правонарушений другими лицами. Административное наказание применяется к правонарушителю только после установления компетентным органом всех элементов состава совершенного административного правонарушения, в том числе вины в содеянном [30, с. 7]. Все из перечисленных отличительных признаков административного наказания в полном объеме применимы при характеристике административных наказаний, реализуемых (назначаемых) должностными лицами уголовноисполнительной системы в процессе исполнения уголовных наказаний и обеспечения публичной безопасности УИС. В целом мы разделяем подход к отождествлению административной ответственности и административного наказания, однако трудно согласиться с тем, что единственной формой реализации административной ответственности остается административное наказание. Такие установленные в законодательстве об административных правонарушениях институты, как административная ответственность несовершеннолетних, лиц с особым административно-правовым статусом, а также институт освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, содержат и иные формы негативного воздействия на правонарушителя, не относящиеся к системе административных наказаний, в том числе объявление устного замечания, применение мер воздействия, предусмотренных федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних. Более широкую трактовку административной ответственности предлагает В. А. Юсупов, который исходит из понимания административной ответственности как регламентированной нормами и правоприменительными актами системы общественных отношений, обеспечивающих исполнение административно-правовой обязанности [31, с. 112]. По мнению А. С. Дугенца, административная ответственность представляет собой сложный социально-правовой феномен, исследование которого позволяет выделить ее следующие характеристики: является отражением потребности гражданского общества в защите социально значимых интересов от административных правонарушений; представляет собой юридическое выражение административной политики государства; является одним из основных средств противодействия административной деликтности; в содержательном плане состоит в установлении и применении мер административного наказания за противоправные деяния; реализуется в форме демократического административно-юрисдикционного процесса [2, с. 8-9]. Интересной с научной точки зрения выглядит позиция П. П. Серкова, представляющего административную ответственность в качестве комплексного правового механизма реагирования государства на проявление административной противоправности, содержащего материально-правовые основания и процессуальный порядок производства по делам об административных правонарушениях [32, с. 12]. На комплексный характер правового института административной ответственности указывает в своих работах и Е. В. Сенатова, по мнению которой институт административной ответственности в целом - институт административного права, вместе с тем определенные части (субинституты) этого института, касающиеся, например, административной ответственности осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией, являются «пограничными» комплексными институтами административного и соответственно уголовно-исполнительного права [33, с. 20]. Принципиально иной подход к рассмотрению административной ответственности представил И. В. Максимов, определив ее в качестве возникающего в связи с совершением лицом административного правонарушения особого состояния ограничения его прав и свобод, обусловленного административным преследованием и административным наказанием такого лица [34, с. 203]. По мнению В. В. Денисенко административную ответственность следует рассматривать в двух плоскостях: как ответственность физических и юридических лиц перед государством, как ответственность государственной или местной администрации (ее должностных лиц) перед физическими и юридическими лицами [35, с. 16-17]. Однако трудно однозначно согласиться с тем, что ответственность государственной или местной администрации можно рассматривать в качестве именно административной (предусмотренной административно-деликтным законодательством) ответственности, так как конкретные формы реализации ответственности подобного рода закреплены в большинстве своем в административно-служебном законодательстве и выражаются в качестве дисциплинарных взысканий к должностному лицу государственной или местной администрации. А. Г. Гришаков, Е. А. Федяев связывают административную ответственность с негативной реакцией государства на совершение административного правонарушения и реализацией административно-правовых санкций в виде применения к правонарушителю мер государственного воздействия (административного принуждения) [36, с. 16]. Из представленного определения остается не совсем ясным, что авторы вкладывают в понятие «административно-правовые санкции» и какие именно меры государственного воздействия составляют конкретную форму реализации административной ответственности. А. Н. Жданова рассматривает административную ответственность в качестве формы реагирования государства (в лице судей, уполномоченных органов и (или) должностных лиц) на факт противоправного поведения, выражающейся в реализации судьей, компетентным органом (должностным лицом) предоставленных законом прав при наличии поводов и оснований к возбуждению дела об административном правонарушении истребовать объяснение от лица, в отношении которого ведется производство по делу, на основе собранных доказательств подвергнуть противоправное деяние и данную личность официальной оценке, в случае установления оснований ответственности назначить виновному административное наказание и исполнить его [37, с. 7]. Разнообразие трактовок рассматриваемого понятия не является, на наш взгляд, чем-то удивительным, требующим серьезной научной дискуссии и глубоких споров, так как приведенные авторские дефиниции лишь свидетельствуют о различных подходах к изучению данного явления, позволяющих раскрыть его отдельные составные части: меры ответственности, санкции, правоотношения. На основе обобщения приведенных авторских дефиниций хотелось бы предложить следующие определения административной ответственности: - базовый институт административно-деликтного законодательства, регламентирующий однородные общественные отношения в сфере назначения и исполнения административных наказаний и иных предусмотренных законодательством форм негативного принудительного воздействия на правонарушителя; - персонифицированная форма правовой негативной реакции государства на административное правонарушение, выраженная в виде конкретных принудительных мер административного воздействия (административное наказание, мера административнопроцессуального обеспечения), порождающая формирование и развитие особого административно-правового состояния ограничения прав и свобод правонарушителя; - особое длящееся правоотношение охранительного типа, обусловленное совершенным административным правонарушением, характеризующееся применением и исполнением в отношении правонарушителя в особом административно-процессуальном порядке предусмотренных законодательством мер административного принуждения и выражающееся в последовательном динамическом изменении правового положения правонарушителя (лицо, в отношении которого применена мера административнопроцессуального обеспечения; лицо, в отношении которого составлен административный протокол; лицо, подвергнутое административному наказанию либо иной форме негативного принудительного воздействия).
