INFORMATION BASES OF EVIDENCE IN A CRIMINAL CASE
Rubrics: MAN: CRIME AND PUNISHMENT
Authors:
1.
Akademiya FSIN Rossii
Type:
Article
Pages:
from 465
to 469
Status:
Published
Received:
05.12.2018
Accepted:
28.12.2018
Published:
28.12.2018
Subject area:
UDK 343.13
Language:
Russian
Keywords:
the process of proving, information, procedural information, the results of re- gime measures, the results of operational-investigative activities, video recording of the course of investigative actions
Abstract (English):
The article deals with the concept of the process of evidence in criminal pro- ceedings, the requirements for it, the role of various participants in criminal proceedings in this activity. The study of this problem is carried out taking into account the peculiari- ties of criminal proceedings in a correctional institution. In particular, the order of use of the results of regime measures and operational-investigative activities in correctional in- stitutions in the process of evidence are analyzed. It is suggested to exclude the need for paper logging of investigative actions, justified the need to change the current procedural order. Improvement of the criminal procedure legislation is possible due to more intensive use of information technologies in the process of evidence.Attention is drawn to the fact that the capabilities of participants in criminal proceed- ings in the framework of the proof process will be different, depending on which they take a direct, full part in the evidence process (active procedural position) or their activity in the activity under consideration is limited. However, the leading role in the process of evi- dence with an active procedural position and the possibility of using all means of evidence belongs to the authorities of criminal procedure-the investigator, the investigative body, the court. In view of this, it is proposed to amend part 1 of article 86 of the Criminal pro- cedure code of the Russian Federation and to exclude the defender from the subjects of the process of proving. The subject is the study of the possibility of using as evidence the results of operational-search activities, regime measures and the functioning of the system of video control of correctional institutions in proving criminal cases of crimes committed in their territory. It is concluded that the direct handling of such information in a criminal case is impossible and its lawful use requires certain procedural actions. It is proposed to provide in the legislation an alternative way to record the procedural consolidation of the results of investigative actions through the use of video recording.
The article deals with the concept of the process of evidence in criminal pro- ceedings, the requirements for it, the role of various participants in criminal proceedings in this activity. The study of this problem is carried out taking into account the peculiari- ties of criminal proceedings in a correctional institution. In particular, the order of use of the results of regime measures and operational-investigative activities in correctional in- stitutions in the process of evidence are analyzed. It is suggested to exclude the need for paper logging of investigative actions, justified the need to change the current procedural order. Improvement of the criminal procedure legislation is possible due to more intensive use of information technologies in the process of evidence.Attention is drawn to the fact that the capabilities of participants in criminal proceed- ings in the framework of the proof process will be different, depending on which they take a direct, full part in the evidence process (active procedural position) or their activity in the activity under consideration is limited. However, the leading role in the process of evi- dence with an active procedural position and the possibility of using all means of evidence belongs to the authorities of criminal procedure-the investigator, the investigative body, the court. In view of this, it is proposed to amend part 1 of article 86 of the Criminal pro- cedure code of the Russian Federation and to exclude the defender from the subjects of the process of proving. The subject is the study of the possibility of using as evidence the results of operational-search activities, regime measures and the functioning of the system of video control of correctional institutions in proving criminal cases of crimes committed in their territory. It is concluded that the direct handling of such information in a criminal case is impossible and its lawful use requires certain procedural actions. It is proposed to provide in the legislation an alternative way to record the procedural consolidation of the results of investigative actions through the use of video recording.
Keywords:
the process of proving, information, procedural information, the results of re- gime measures, the results of operational-investigative activities, video recording of the course of investigative actions
the process of proving, information, procedural information, the results of re- gime measures, the results of operational-investigative activities, video recording of the course of investigative actions
Процесс доказывания является важнейшей деятельностью, которая пронизывает все стадии уголовного судопроизводства. Особенно актуальной она становится в рам- ках возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, судебного раз- бирательства. Действительно, именно на данных стадиях осуществляется накопление информации [1, с. 51] с последующей ее процессуальной фиксацией, исследованием и соответствующей оценкой. Процесс доказывания представляется возможным в общем определить как деятель- ность дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, суда, подозреваемого обвиняемого, подсудимого, защитника по подтверждению либо опровержению обсто- ятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В данном случае перечень участников процесса доказывания обозначен исключительно с точки зрения процессу- ального статуса соответствующих лиц. Следует учитывать, что возможности указанных участников уголовного судопроизводства будут различны, а также иметь неодинаковый характер: непосредственное, полное участие в процессе доказывания (активная про- цессуальная позиция) либо ограниченное участие в рассматриваемой деятельности. Ведущая роль в процессе доказывания с активной процессуальной позицией и воз- можностью использования всех средств доказывания принадлежит властным субъек- там уголовно-процессуальной деятельности - дознавателю, органу дознания, следо- вателю, суду. Сторона защиты хотя и может занимать активную позицию в процессе доказывания, ее правомочия в указанной сфере явно усечены. В данном случае мы исходим из того, что процесс доказывания представляет собой единство этапов соби- рания, проверки, исследования и оценки доказательств. Защитник же имеет право не- посредственного (однако сильно ограниченного) участия лишь в процессе собирания доказательственной информации. В частности, он согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Однако собранные указанным образом определенные сведения не являются доказательствами [2, с. 107] с учетом других положений УПК РФ. Остальные лица имеют право принять участие в процессе доказывания, но оно бу- дет иметь опосредованный характер. Так, согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Законодатель явно дает понять, что указанные участники не могут получить доказательства, а лишь упол- номочены представить определенные предметы и документы следователю, дознава- телю, которые, в свою очередь, при наличии правовых оснований принимают решение о приобщении их к уголовному делу, придавая им, таким образом, соответствующий статус доказательств. Тем самым отмечается противоречие правового регулирования процесса доказывания. С учетом положений ч. 3 ст. 86 УПК РФ следует изложить ч. 1 ст. 86 УПК РФ следу- ющим образом: «Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства до- знавателем, следователем, прокурором, защитником и судом путем производства след- ственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом». Представление защитнику права полноценного сбора доказательств считаем пра- вильным и даже целесообразным для осуществления качественной защиты. Сущность процесса доказывания состоит в том, чтобы на основании сбора, иссле- дования, проверки и оценки сведений относительно преступного деяния получить ин- формацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. По сути, вся активность следователя, дознавателя, суда, прокурора в рамках процесса доказывания консоли- дируется на работе с информацией. Уполномоченным лицам нужно не только обнаружить, получить определенные све- дения, но и придать им процессуальный статус, без которого использование информа- ции в процессе доказывания невозможно. Анализ УПК РФ и правоприменительной практики позволяет утверждать о потенци- альной возможности использования любой информации. Необходимо обеспечить со- ответствие полученных на основе такой информации доказательств некоторым крите- риям. Они сформулированы в ст. 88 УПК РФ и применяются при оценке доказательств. Речь идет об относимости, о допустимости и достоверности отдельно взятого доказа- тельства и достаточности их совокупности. В качестве примера рассмотрим возможность использования в качестве дока- зательств результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД), режимных ме- роприятий и функционирования системы видеоконтроля исправительных учреж- дений (ИУ) в доказывании по уголовным делам о преступлениях, совершенных на их территории. Во-первых, совершенно недопустимо игнорировать информацию, сконцентрирован- ную в результате функционирования ИУ, независимо от источника ее накопления. Ука- занные сведения могут представлять большую ценность для расследования и позволя- ют изобличить виновных лиц, обогатить доказательственную базу по уголовному делу. Во-вторых, для правомерного использования такой информации необходимы опре- деленные процессуальные действия. Непосредственное оперирование сведениями, добытыми в результате ОРД, проведения режимных мероприятий, а также работы си- стемы видеоконтроля, невозможно и приведет к признанию полученных доказательств недопустимыми. Собственно говоря, такие сведения и не будут доказательствами (на- пример, акт проведения режимного обыска). В частности, при обнаружении и изъятии в ходе проведения режимных мероприятий [3, с. 89] предметов, хранение которых влечет за собой уголовную ответственность, либо предметов, которые сохранили на себе следы преступления или являлись орудиями преступления, необходим следующий порядок действий для использования указанных объектов в процессе доказывания по уголовному делу: проведение следователем (до- знавателем) допроса сотрудников ИУ, производивших режимные мероприятия, выемка обнаруженных в ходе их предметов с обязательным оформлением соответствующего протокола с приобщением к нему вещественных доказательств. Тем самым в уголовном деле появляются новые доказательства - протокол допроса с указанием обстоятельств изъятия в ходе режимных мероприятий тех или иных предметов, протокол выемки, ве- щественное доказательство. Что касается использования результатов ОРД, осуществляемой сотрудниками опе- ративных аппаратов ИУ, то необходимо прежде всего руководствоваться Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу до- знания, следователю или в суд, которая устанавливает порядок передачи указанных сведений, позволяющий придать процессуальный статус собранной информации. Считаем, что по уголовному делу в процессе доказывания могут использоваться абсолютно любые сведения при условии, что им придана соответствующая процес- суальная форма. Тем самым законодатель фактически отдает приоритет процедуре оформления доказательственной информации, без соблюдения которой невозможно использование полученных сведений в обосновании итоговых решений по уголовному делу. В частности, ч. 2 ст. 74 УПК РФ закрепляет, что может быть использовано в каче- стве доказательств: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Со своей стороны отмечаем противоречивость данного перечня. Так, п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ закрепляет возможность использования протоколов следственных и судебных действий в качестве доказательств. С учетом этого представляется странным наличие в перечне доказательств наряду с показаниями, вещественными доказательствами протоколов следственных действий. Получается, что следственные действия являются неравнозначными. Действительно, самое эффективное следственное действие - до- прос, позволяющий получить сразу два доказательства. В результате осмотра, обыска, выемки следователь, дознаватель генерируют лишь одно доказательство - соответ- ствующий протокол. Однако доказывание - это процесс получения информации, име- ющей отношение к делу. С учетом положений ст. 74 УПК РФ происходит дублирование одних и тех же сведений. В результате можно сделать вывод о том, что бумажное протоколирование след- ственных действий явно не соответствует реалиям сегодняшнего дня. Так как прото- колирование выступает как одно из средств обеспечения законности уголовного судо- производства, предлагаем предусмотреть в законодательстве альтернативный спо- соб процессуального закрепления результатов следственных действий. В частности, считаем целесообразным дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ п. 6.1 следующего содержания: «видеозаписи хода следственных и процессуальных действий». Кроме того, предлагаем исключить пп. 1-3, 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а п. 8 ст. 164 УПК РФ изложить следующим образом: «Ход и результаты производства следственного действия фиксируются посредством осуществления видеозаписи в соответствии со статьей 166.1 настоящего Кодекса, а если это не представляется возможным ввиду особенностей производимого следственного действия либо отсутствия соответствующих техниче- ских средств, ведется протокол в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса». Для обеспечения законности деятельности соответствующих должностных лиц в данном случае необходимо дополнить УПК РФ ст. 166.1 «Осуществление видеофик- сации хода и результатов следственных действий», где предусмотреть порядок соот- ветствующего оформления, способы защиты информации и подтверждения ее достоверности. Подобный порядок оформления следственных действий позволит достичь следующих результатов: сокращение временных затрат на производство и оформление следственных действий; повышение ответственности следователя и дознавателя за производство след- ственных действий; повышение детализации полученных сведений, хода и результатов следственных действий; возможность объективного выявления допущенных нарушений.
1. Grishin D. A. Informacionnoe prostranstvo ugolovno-processual'noy deyatel'nosti // Vestnik Orlovskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. Novye gumanitarnye issledovaniya. 2015. № 2(43). S. 51-53
2. Fedotov I. Ocenka zaklyucheniya i pokazaniy eksperta, zaklyucheniya i pokazaniy specialista kak dokazatel'stv po ugolovnomu delu // Ugolovnoe pravo. 2014. № 3. S. 107-114
3. Nuzhdin A. A. Specifika obstanovki soversheniya osuzhdennymi prestupleniy v uchrezhdeniyah ugolovno-ispolnitel'noy sistemy // Chelovek: prestuplenie i nakazanie. 2017. T. 25(1-4), № 1. S. 87-91
