ИНФОРМАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Рубрики: ЧЕЛОВЕК: ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ
Авторы:
1.
Академия ФСИН России
Тип:
Статья
Страницы:
с 465
по 469
Статус:
Опубликован
Получено:
05.12.2018
Одобрено:
28.12.2018
Опубликовано:
28.12.2018
Классификаторы:
УДК 343.13
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
процесс доказывания, информация, процессуальная информация, результаты режимных мероприятий, результаты оперативно-розыскной деятельности, видеофиксация хода следственных действий
Аннотация (русский):
В статье рассматриваются понятие процесса доказывания при производстве по уголовному делу, требования к нему, роль различных участников уголовного судопроизводства в данной деятельности. Исследование указанной проблематики осуществляется с учетом особенностей уголовного судопроизводства в условиях исправительного учреждения. В частности, проанализирован порядок использования результатов режимных мероприятий и оперативно- розыскной деятельности в исправительных учреждениях в процессе доказывания. Высказано предположение об исключении необходимости бумажного протоколирования следственных действий, обоснована потребность в изменении действующего процессуального порядка. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства возможно за счет более интенсивного использования информационных технологий в процессе доказывания.Обращается внимание на то обстоятельство, что возможности участников уголовного судопроизводства в рамках процесса доказывания будут иметь неодинаковый характер, в зависимости от чего они принимают непосредственное, полное участие в процессе доказывания (активная процессуальная позиция) либо их активность в рассматриваемой деятельности ограничена. Однако ведущая роль в процессе доказывания с активной процессуальной позицией и возможностью использования всех средств доказывания принадлежит властным субъектам уголовно-процессуальной деятельности - дознавателю, органу дознания, следователю, суду. Ввиду этого предлагается внесение изменений в часть 1 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исключение из субъектов процесса доказывания защитника. Исследованию подвергается возможность использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, режимных мероприятий и функционирования системы видеоконтроля исправительных учреждений в доказывании по уголовным делам о преступлениях, совершенных на их территории. Делается вывод о том, что непосредственное оперирование такой информацией в рамках уголовного дела невозможно и для правомерного ее использования необходимы определенные процессуальные действия. Предлагается предусмотреть в законодательстве альтернативный протоколированию способ процессуального закрепления результатов следственных действий путем применения средств видеофиксации.
В статье рассматриваются понятие процесса доказывания при производстве по уголовному делу, требования к нему, роль различных участников уголовного судопроизводства в данной деятельности. Исследование указанной проблематики осуществляется с учетом особенностей уголовного судопроизводства в условиях исправительного учреждения. В частности, проанализирован порядок использования результатов режимных мероприятий и оперативно- розыскной деятельности в исправительных учреждениях в процессе доказывания. Высказано предположение об исключении необходимости бумажного протоколирования следственных действий, обоснована потребность в изменении действующего процессуального порядка. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства возможно за счет более интенсивного использования информационных технологий в процессе доказывания.Обращается внимание на то обстоятельство, что возможности участников уголовного судопроизводства в рамках процесса доказывания будут иметь неодинаковый характер, в зависимости от чего они принимают непосредственное, полное участие в процессе доказывания (активная процессуальная позиция) либо их активность в рассматриваемой деятельности ограничена. Однако ведущая роль в процессе доказывания с активной процессуальной позицией и возможностью использования всех средств доказывания принадлежит властным субъектам уголовно-процессуальной деятельности - дознавателю, органу дознания, следователю, суду. Ввиду этого предлагается внесение изменений в часть 1 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исключение из субъектов процесса доказывания защитника. Исследованию подвергается возможность использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, режимных мероприятий и функционирования системы видеоконтроля исправительных учреждений в доказывании по уголовным делам о преступлениях, совершенных на их территории. Делается вывод о том, что непосредственное оперирование такой информацией в рамках уголовного дела невозможно и для правомерного ее использования необходимы определенные процессуальные действия. Предлагается предусмотреть в законодательстве альтернативный протоколированию способ процессуального закрепления результатов следственных действий путем применения средств видеофиксации.
Ключевые слова:
процесс доказывания, информация, процессуальная информация, результаты режимных мероприятий, результаты оперативно-розыскной деятельности, видеофиксация хода следственных действий
процесс доказывания, информация, процессуальная информация, результаты режимных мероприятий, результаты оперативно-розыскной деятельности, видеофиксация хода следственных действий
Процесс доказывания является важнейшей деятельностью, которая пронизывает все стадии уголовного судопроизводства. Особенно актуальной она становится в рам- ках возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, судебного раз- бирательства. Действительно, именно на данных стадиях осуществляется накопление информации [1, с. 51] с последующей ее процессуальной фиксацией, исследованием и соответствующей оценкой. Процесс доказывания представляется возможным в общем определить как деятель- ность дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, суда, подозреваемого обвиняемого, подсудимого, защитника по подтверждению либо опровержению обсто- ятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В данном случае перечень участников процесса доказывания обозначен исключительно с точки зрения процессу- ального статуса соответствующих лиц. Следует учитывать, что возможности указанных участников уголовного судопроизводства будут различны, а также иметь неодинаковый характер: непосредственное, полное участие в процессе доказывания (активная про- цессуальная позиция) либо ограниченное участие в рассматриваемой деятельности. Ведущая роль в процессе доказывания с активной процессуальной позицией и воз- можностью использования всех средств доказывания принадлежит властным субъек- там уголовно-процессуальной деятельности - дознавателю, органу дознания, следо- вателю, суду. Сторона защиты хотя и может занимать активную позицию в процессе доказывания, ее правомочия в указанной сфере явно усечены. В данном случае мы исходим из того, что процесс доказывания представляет собой единство этапов соби- рания, проверки, исследования и оценки доказательств. Защитник же имеет право не- посредственного (однако сильно ограниченного) участия лишь в процессе собирания доказательственной информации. В частности, он согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Однако собранные указанным образом определенные сведения не являются доказательствами [2, с. 107] с учетом других положений УПК РФ. Остальные лица имеют право принять участие в процессе доказывания, но оно бу- дет иметь опосредованный характер. Так, согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Законодатель явно дает понять, что указанные участники не могут получить доказательства, а лишь упол- номочены представить определенные предметы и документы следователю, дознава- телю, которые, в свою очередь, при наличии правовых оснований принимают решение о приобщении их к уголовному делу, придавая им, таким образом, соответствующий статус доказательств. Тем самым отмечается противоречие правового регулирования процесса доказывания. С учетом положений ч. 3 ст. 86 УПК РФ следует изложить ч. 1 ст. 86 УПК РФ следу- ющим образом: «Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства до- знавателем, следователем, прокурором, защитником и судом путем производства след- ственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом». Представление защитнику права полноценного сбора доказательств считаем пра- вильным и даже целесообразным для осуществления качественной защиты. Сущность процесса доказывания состоит в том, чтобы на основании сбора, иссле- дования, проверки и оценки сведений относительно преступного деяния получить ин- формацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. По сути, вся активность следователя, дознавателя, суда, прокурора в рамках процесса доказывания консоли- дируется на работе с информацией. Уполномоченным лицам нужно не только обнаружить, получить определенные све- дения, но и придать им процессуальный статус, без которого использование информа- ции в процессе доказывания невозможно. Анализ УПК РФ и правоприменительной практики позволяет утверждать о потенци- альной возможности использования любой информации. Необходимо обеспечить со- ответствие полученных на основе такой информации доказательств некоторым крите- риям. Они сформулированы в ст. 88 УПК РФ и применяются при оценке доказательств. Речь идет об относимости, о допустимости и достоверности отдельно взятого доказа- тельства и достаточности их совокупности. В качестве примера рассмотрим возможность использования в качестве дока- зательств результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД), режимных ме- роприятий и функционирования системы видеоконтроля исправительных учреж- дений (ИУ) в доказывании по уголовным делам о преступлениях, совершенных на их территории. Во-первых, совершенно недопустимо игнорировать информацию, сконцентрирован- ную в результате функционирования ИУ, независимо от источника ее накопления. Ука- занные сведения могут представлять большую ценность для расследования и позволя- ют изобличить виновных лиц, обогатить доказательственную базу по уголовному делу. Во-вторых, для правомерного использования такой информации необходимы опре- деленные процессуальные действия. Непосредственное оперирование сведениями, добытыми в результате ОРД, проведения режимных мероприятий, а также работы си- стемы видеоконтроля, невозможно и приведет к признанию полученных доказательств недопустимыми. Собственно говоря, такие сведения и не будут доказательствами (на- пример, акт проведения режимного обыска). В частности, при обнаружении и изъятии в ходе проведения режимных мероприятий [3, с. 89] предметов, хранение которых влечет за собой уголовную ответственность, либо предметов, которые сохранили на себе следы преступления или являлись орудиями преступления, необходим следующий порядок действий для использования указанных объектов в процессе доказывания по уголовному делу: проведение следователем (до- знавателем) допроса сотрудников ИУ, производивших режимные мероприятия, выемка обнаруженных в ходе их предметов с обязательным оформлением соответствующего протокола с приобщением к нему вещественных доказательств. Тем самым в уголовном деле появляются новые доказательства - протокол допроса с указанием обстоятельств изъятия в ходе режимных мероприятий тех или иных предметов, протокол выемки, ве- щественное доказательство. Что касается использования результатов ОРД, осуществляемой сотрудниками опе- ративных аппаратов ИУ, то необходимо прежде всего руководствоваться Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу до- знания, следователю или в суд, которая устанавливает порядок передачи указанных сведений, позволяющий придать процессуальный статус собранной информации. Считаем, что по уголовному делу в процессе доказывания могут использоваться абсолютно любые сведения при условии, что им придана соответствующая процес- суальная форма. Тем самым законодатель фактически отдает приоритет процедуре оформления доказательственной информации, без соблюдения которой невозможно использование полученных сведений в обосновании итоговых решений по уголовному делу. В частности, ч. 2 ст. 74 УПК РФ закрепляет, что может быть использовано в каче- стве доказательств: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Со своей стороны отмечаем противоречивость данного перечня. Так, п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ закрепляет возможность использования протоколов следственных и судебных действий в качестве доказательств. С учетом этого представляется странным наличие в перечне доказательств наряду с показаниями, вещественными доказательствами протоколов следственных действий. Получается, что следственные действия являются неравнозначными. Действительно, самое эффективное следственное действие - до- прос, позволяющий получить сразу два доказательства. В результате осмотра, обыска, выемки следователь, дознаватель генерируют лишь одно доказательство - соответ- ствующий протокол. Однако доказывание - это процесс получения информации, име- ющей отношение к делу. С учетом положений ст. 74 УПК РФ происходит дублирование одних и тех же сведений. В результате можно сделать вывод о том, что бумажное протоколирование след- ственных действий явно не соответствует реалиям сегодняшнего дня. Так как прото- колирование выступает как одно из средств обеспечения законности уголовного судо- производства, предлагаем предусмотреть в законодательстве альтернативный спо- соб процессуального закрепления результатов следственных действий. В частности, считаем целесообразным дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ п. 6.1 следующего содержания: «видеозаписи хода следственных и процессуальных действий». Кроме того, предлагаем исключить пп. 1-3, 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а п. 8 ст. 164 УПК РФ изложить следующим образом: «Ход и результаты производства следственного действия фиксируются посредством осуществления видеозаписи в соответствии со статьей 166.1 настоящего Кодекса, а если это не представляется возможным ввиду особенностей производимого следственного действия либо отсутствия соответствующих техниче- ских средств, ведется протокол в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса». Для обеспечения законности деятельности соответствующих должностных лиц в данном случае необходимо дополнить УПК РФ ст. 166.1 «Осуществление видеофик- сации хода и результатов следственных действий», где предусмотреть порядок соот- ветствующего оформления, способы защиты информации и подтверждения ее достоверности. Подобный порядок оформления следственных действий позволит достичь следующих результатов: сокращение временных затрат на производство и оформление следственных действий; повышение ответственности следователя и дознавателя за производство след- ственных действий; повышение детализации полученных сведений, хода и результатов следственных действий; возможность объективного выявления допущенных нарушений.
1. Гришин Д. А. Информационное пространство уголовно-процессуальной деятельности // Вестник Орловского государственного университета. Сер. Новые гуманитарные исследования. 2015. № 2(43). С. 51-53
2. Федотов И. Оценка заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста как доказательств по уголовному делу // Уголовное право. 2014. № 3. С. 107-114
3. Нуждин А. А. Специфика обстановки совершения осужденными преступлений в учреждениях уголовно-исполнительной системы // Человек: преступление и наказание. 2017. Т. 25(1-4), № 1. С. 87-91
