PRIVATE FORENSIC THEORY OF CRIME DETECTION AS AN IMPULSE FOR IMPROVEMENT OF CRIME DETECTION
Rubrics: MAN: CRIME AND PUNISHMENT
Authors:
1.
Kazan Federal University
Type:
Article
Pages:
from 352
to 358
Status:
Published
Received:
05.09.2019
Accepted:
27.09.2019
Published:
27.09.2019
Subject area:
UDK 343.98
Language:
Russian
Keywords:
criminology, theory, crime detection, operational investigative activities, investigation, concept, situation, system, paradigm
Abstract (English):
The category “disclosure of crimes” is currently actually outside the legal field, neither the current Penal code of the Russian Federation nor the interdepartmental normative acts of law enforcement agencies provide a definition or any other clear interpretation of the disclosed crime. The needs of both science and practice dictate the need for scientific rethinking of the concept and essence of crime detection in order to ensure a uniform perception of this category in science and practice. In essence and in content, discovery of crimes is the crime category, and there is long overdue a need for the development of private criminalistic theories of crime detection.
The category “disclosure of crimes” is currently actually outside the legal field, neither the current Penal code of the Russian Federation nor the interdepartmental normative acts of law enforcement agencies provide a definition or any other clear interpretation of the disclosed crime. The needs of both science and practice dictate the need for scientific rethinking of the concept and essence of crime detection in order to ensure a uniform perception of this category in science and practice. In essence and in content, discovery of crimes is the crime category, and there is long overdue a need for the development of private criminalistic theories of crime detection.
Keywords:
criminology, theory, crime detection, operational investigative activities, investigation, concept, situation, system, paradigm
criminology, theory, crime detection, operational investigative activities, investigation, concept, situation, system, paradigm
Термин «раскрытие преступлений» был и остается своеобразным призраком - он постоянно на устах ученых и практикующих юристов (следователей, оперативных со- трудников, прокуроров и др.), но при этом фактически всегда находился вне пределов правового поля, что приводило к произвольному ее толкованию. Именно поэтому по- требности науки и практики диктуют необходимость научного переосмысления понятия и сущности раскрытия преступлений в целях единообразного восприятия данной категории. Результаты изучения нами позиций известных ученых и практиков, занимавшихся изучением этого понятия в разные исторические периоды (более 30), свидетельствуют о том, что многолетняя дискуссия пока еще не привела к общепризнанному результа- ту. Часто исследователи при определении раскрытия преступлений исходили прежде всего из новых установок законодательства или из узковедомственных и личных науч- ных интересов. Все многочисленные точки зрения на определение понятия «раскрытие преступле- ния» можно разделить на три основные группы: основанные на требовании установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу; основанные на требовании установления события преступления и лица, его со- вершившего; промежуточные позиции (в частности, основанные на требовании установления обстоятельств, указанных в пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Другая причина отсутствия единообразия в понимании заключалась, на наш взгляд, в том, что понятие «раскрытие преступления» исследователи ошибочно пытались огра- ничить временными рамками, при этом основные дискуссии велись о том, с какого мо- мента считать преступление раскрытым (с момента появления фигуры подозреваемого, предъявления обвинения, вынесения обвинительного заключения и др.). По замечанию Р. С. Белкина, отдельные исследователи, предвидя долговременный и бесполезный характер споров по этому вопросу, стали использовать термин «методика раскрытия и расследования преступлений» [1, с. 341-343]. Следует признать, что это в немалой степени диктовалось желанием «угодить» практике, где чаще употребляется термин «раскрытие», чем термин «расследование». При этом фундаментальных ис- следований по поводу сути и содержания термина «раскрытие» не проводилось. Если с термином «расследование» все ясно, то термин «раскрытие» как был, так и остается до сих пор предметом для дискуссий. Многообразие подходов при определении сущно- сти данного термина, нередко противоречащих друг другу, создавали лишь путаницу. Особое внимание изучению проблем раскрытия преступлений уделяли специали- сты в сфере уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности. При этом раскрытие предлагалось рассматривать в уголовно-процессуальном или оперативно- розыскном аспекте. Однако результаты изучения научной литературы, законодатель- ства свидетельствуют: уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законода- тельство не раскрывает понятие и сущность термина «раскрытие», также весьма не- однозначными и спорными являются рассуждения различных специалистов в данных областях научных знаний. Чего нет в законе и что не является предметом уголовно- процессуального права - отрасли права, весьма сложно включать и в предмет науки уголовного процесса. Не дает разъяснения понятия «раскрытие преступлений» и опе- ративно-розыскное законодательство. В силу этого речь может идти, на наш взгляд, о раскрытии преступлений уголовно-процессуальными и оперативно-розыскными мето- дами, а не о раскрытии в уголовно-процессуальном и оперативно-розыскном аспекте. Изучение нами научной литературы позволило сделать вывод о том, что по своей сути и содержанию «раскрытие преступлений» является криминалистической катего- рией, поэтому решение вопроса о единообразном понимании термина «раскрытие пре- ступлений» всеми лицами, вовлеченными в уголовный процесс, видится в рамках науки криминалистики, предметом которой является система закономерностей по возникнове- нию, сбору, исследованию и использованию доказательственной и иной криминалистически значимой информации в ходе раскрытия и расследования преступления. Данное обстоятельство свидетельствует о весьма широких возможностях криминалистической науки, не обремененной к тому же строгими правовыми рамками. Представляется, что уже давно назрела необходимость разработки частной крими- налистической теории раскрытия преступлений. У категории «раскрытие преступле- ний» отсутствует точность в определении в науке и практике, однако она выражает некое социальное явление как элемент социальной реальности и обладает полнотой социальных свойств и признаков. Как известно, любые значимые социальные явления требуют определенных (специально созданных) теоретических построений, являющих- ся результатом познания и одновременно отражением в идеальной форме сущности этих явлений. Речь идет о частных теориях, каждая из которых имеет самостоятель- ный объект и предмет. Неотъемлемыми признаками частнонаучной теории являются системность, понимаемая как органичная связь с другими элементами данной отрасли научного знания, и внутренняя упорядоченность, взаимная обусловленность отдельных положений. Частные теории должны иметь теоретическое и практическое значение, то есть расширять научные положения, представления и предоставлять возможности для освоения, изменения окружающей действительности. Всеми этими свойствами и при- знаками обладает рассматриваемая категория «раскрытие преступлений». Следует признать, что были отдельные попытки по разработке криминалистиче- ской теории раскрытия преступления. Особую активность здесь проявили представи- тели Уральской школы криминалистов. Так, известный ее представитель И. Ф. Гераси- мов одним из путей обновления криминалистической науки видел формирование в ее структуре нового раздела с предположительным названием «Общая теория раскрытия преступлений». В создании данной теории он предполагал путь совершенствования целостной системы деятельности, осуществляемой в этих целях [2, с. 3-13]. Как справедливо считал Р. С. Белкин, попытки объединить «,,на системной основе” в явно надуманной теории раскрытия возможности и средства оперативно-розыскной деятельности, учение о версии, процессуальные средства доказывания и т. п. - лишены всякого практического смысла и теоретически ущербны, не говоря о том, что в рамках этой теории смешиваются процессуальные и непроцессуальные виды деятельности правоохранительных органов, объединение которых возможно лишь на уровне целей деятельности, а не в рамках единой теории… Нет и не может быть самостоятельной ,,теории раскрытия преступлений”» [3, с. 282-283]. Действительно, реализация предлагаемой И. Ф. Герасимовым идеи о создании но- вого раздела в криминалистике привела бы к неоправданным и во многом бесполез- ным усилиям криминалистической науки, не была бы она воспринята с энтузиазмом и практикой. В силу этого данная идея не утвердилась в криминалистике. Вместе с тем в предложениях И. Ф. Герасимова содержатся два важных обстоятель- ства: во-первых он предложил разработать криминалистическое понятие раскрытия преступлений, во-вторых, он определил структурную схему, в рамках которой может формироваться общая теория раскрытия преступлений. Если о формировании общей теории раскрытия преступлений говорить, как минимум, преждевременно, то отдель- ные структурные элементы предлагаемой схемы могут сыграть весьма важную роль в формировании частной криминалистической теории раскрытия в рамках 1-го раздела криминалистики - общей теории криминалистики. Следует отметить, в предлагаемой И. Ф. Герасимовым схеме мы находим как новые подходы к изучению раскрытия пре- ступлений, так и отражение имеющихся, на наш взгляд, заблуждений. Рассмотрим отдельные элементы этой схемы [2, с. 3-13]. Прежде всего, автор пред- лагает рассмотреть раскрытие преступлений как цель и как деятельность. Цель, как известно, конечный результат, на который преднамеренно направлены действия ком- петентных субъектов. Отсутствие раскрытия цели в законе, а также единодушия в этом вопросе среди ученых не позволяет говорить о раскрытии как цели. Однако совершенно справедливо к раскрытию преступлений следует относиться как к деятельности. В эту схему автор включает субъектов деятельности по раскрытию и взаимодей- ствие между ними. В ходе раскрытия преступлений участвуют специфические субъ- екты - следователь, оперативный сотрудник, прокурор (государственный обвинитель), действующие в условиях информационной неопределенности, из этого следуют и осо- бенности взаимодействия, выдвигаемых версий и др. Действительно, вряд ли есть по- требность в привлечении оперативного сотрудника к расследованию преступления в условиях очевидности. Автором предлагается рассмотреть тактические приемы, комбинации и тактические операции в раскрытии преступлений. Ясно, что комбинации и тактические операции ис- пользуются в сложных конфликтных ситуациях. Напротив, отдельные элементы предла- гаемой автором структуры не требуют глубокого специального исследования, так как они подробно рассмотрены в соответствующих разделах криминалистики, например, крими- налистическая характеристика преступления, использование специальных знаний и др. Почему криминалисты весьма робко подходят к изучению проблем раскрытия престу- плений? Думается, справедливое возражение Р. С. Белкина по поводу формирования самостоятельной общей теории раскрытия преступлений нельзя возводить в абсолют, ибо всегда есть опасность, критикуя детали, забыть о главном. Так, отдельные идеи И. Ф. Герасимова можно использовать для разработки частной криминалистической теории о раскрытии преступлений. На наш взгляд, отдельные рассуждения и аргументы ученых-правоведов антикри- минального цикла о категории «раскрытие преступлений», видимо, соответствовали духу и требованиям времени, в котором они творили. В период оправданных попыток более точного определения предмета названных наук антикриминального цикла и их раздельного изучения многие из их выводов были основаны на системной парадигме. Однако современные вызовы и угрозы современности, а также связанные с ними про- цессы интеграции и дифференциации наук антикриминального цикла существенно по- колебали подобные подходы. Наступило время смены парадигм в науке, чтобы исключить чрезмерные абстракт- ные рассуждения и прочно привязать науку криминалистику к задачам практики. Одна из таких парадигм - ситуационная. По мнению Л. Я. Драпкина, раскрытие преступлений состоит в устранении прежде всего сложных проблемных ситуаций и образовании вме- сто них непроблемных (простых) ситуаций, в которых обстоятельства, предусмотренные пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, полностью доказаны. Он считает, что обстоятельства, преду- смотренные пп. 5-8, не входят в предмет доказывания, поскольку они не определяют суть совершенного или готовящегося преступления. В основе проблемной ситуации находится так называемая семантическая неопреде- ленность, которая возникает в процессе раскрытия преступлений в связи с недостаточ- ностью, противоречивостью исходных данных, находящихся в распоряжении следовате- ля. Прежде всего речь идет о такой разновидности сложных ситуаций, как конфликтные. По справедливому замечанию Л. Я. Драпкина, конфликтные трудности заключаются главным образом в противодействии раскрытию преступлений [4, с. 115-130]. Таким образом, раскрытие преступления не предусматривает установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вместе с тем рассмотрение раскрытия с ситуационных позиций также не освещает сущность данного явления. В частности, интеграционные возможности криминалистики позволят объединить процессуальные и непроцессуальные виды деятельности правоохранительных орга- нов, в том числе с использованием средств оперативно-розыскной деятельности. Так, перечислены в законодательстве и широко комментируются в открытой научной лите- ратуре оперативно-розыскные меры. Результаты оперативно-розыскной деятельности в подробной форме представляются следователю. Современный следователь осве- домлен, как минимум, теоретически о приемах и методах, используемых сотрудниками оперативно-розыскных аппаратов для раскрытия преступлений. Следователь активно использует фактические данные, полученные в оперативно-розыскном процессе, для подготовки и осуществления следственных действий. Активно муссируется идея досту- па следователя к материалам ОРД по уголовному делу. Безусловно, в тайне должны оставаться лишь личные данные конфидентов, ход и содержание наиболее сложных оперативных операций, игр и т. п. Ученые и ранее (И. Ф. Герасимов и др.) анализиро- вали возможность синтеза следственной и оперативной деятельности, в наши дни это продолжает оставаться предметом активной научной дискуссии. Необходимость научных разработок по осуществлению такого синтеза вызвана по- требностями практики. Следует помнить о том, что все указанные средства и методы применяются следователем в зависимости от тактической целесообразности. Опреде- лить эту целесообразность невозможно без обращения к таким криминалистическим категориям, как «тактические задачи и решения», «следственная ситуация», «такти- ческая операция», «тактический риск» и др. Например, следователь из тактических соображений может отказаться от очной ставки или другого следственного действия, казалось бы обязательного для производства по уголовному делу. Таким образом, цен- ность криминалистических, оперативно-розыскных, правовых и иных средств и мето- дов, применяемых в процессе раскрытия преступлений, проявляется, как правило, при комплексном их применении. В связи с этим Р. С. Белкин справедливо отмечал: «Мы не считаем, что раскрываемость преступлений - задача только оперативно-розыск- ных аппаратов органов внутренних дел. Это совместная задача и их, и следователя, и решаться она должна на основе взаимодействия между ними» [5, с. 779-780]. Пред- ставляется, раскрытие продолжается и на этапе судебного производства [6, с. 62-68]. Рассмотрение применения указанных средств и методов в раздельности минимизи- рует их практический смысл. Очевидно, указанное выше объединение должно проис- ходить на основе не только системной, но и ситуационной парадигм, что поднимает на новый уровень практический смысл и необходимость новой теории. Эта теория, вклю- чающая доследственные, следственные и судебные ситуации, рассматривает раскры- тие как непрерывный процесс. Среди элементов частных криминалистических теорий в соответствии с положени- ями науковедения указывают объект, предмет и метод. Под объектом частной теории понимаются те явления, связи, процессы, в которых отражаются изучаемые объектив- ные закономерности [7, с. 140]. Объектом теории о раскрытии преступления выступают понятия и закономерности этих двух видов деятельности разных субъектов. Термин «раскрытие» используется в криминалистической литературе достаточно давно, но в ходе неоднозначного толкования, как отмечалось выше, в его содержание вкладывается различный смысл. В криминалистическом аспекте под раскрытием преступления мы понимаем осуществляемую в условиях информационной неопределен- ности деятельность компетентных лиц по установлению доказательственной и иной информации о событии преступления, лице, его совершившем, и других неочевидных обстоятельств, имеющих значение для дела. Среди всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в первую очередь должны быть установлены обстоятельства, относящиеся к событию преступления. Термин «со- бытие преступления» используется здесь для обозначения обстоятельств, относящихся к объекту и объективной стороне преступления. При доказывании события преступле- ния (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) необходимо установить: а) имело ли место определенное событие, которое указывается в конкретной статье Особенной части УК РФ); б) каковы последствия этого события, то есть какой вред или ущерб был причинен этим событием; в) наличие причинной связи между событием преступления и наступившими послед- ствиями. Обвинение нельзя считать доказанным без временной и пространственной локализации преступления. Установление доказательственной и иной информации о лице, совершившем пре- ступление, не следует трактовать вольно. Например, по мнению А. А. Виноградова, преступление считается раскрытым с момента установления и задержания (доставле- ния) лица, возможно, совершившего данное преступление [8, с. 142]. Даже из смысла совместного приказа «О едином учете преступлений» следует, что раскрытым считается такое преступление, уголовное дело о котором направлено в суд или которое прекра- щено, хотя это тоже подвергается сомнению. Прежде всего под установлением доказательственной и иной информации о лице, совершившем преступление, следует понимать деятельность по установлению вино- вности лица в совершении преступления, которая подразумевает доказывание двух обстоятельств, входящих в предмет доказывания: должны быть установлены, во-пер- вых, лицо, совершившее преступление, то есть субъект преступления, во-вторых, его виновность, то есть субъективная сторона преступления. Субъектами раскрытия преступления являются компетентные правоохранительные ор- ганы и должностные лица - следователь, дознаватель, оперативный сотрудник, прокурор. Началом раскрытия преступления следует считать, на наш взгляд, момент воспри- ятия (обнаружения) следователем (сотрудником органа дознания) какого-либо предме- та, явления, имеющего отношение к расследуемому делу. Однако окончание процесса раскрытия трудно связать с каким-то определенным моментом, тем более процессуаль- ным. В целом раскрытие преступления рассматривается нами как процесс перехода от незнания к более вероятному знанию. Поскольку теория о раскрытии преступления связана практически со всеми элемен- тами предмета криминалистики, она имеет значение для всех ее структурных частей - криминалистической техники, тактики и методики раскрытия и расследования. Она тес- но связана также с другими частными криминалистическими теориями: теорией крими- налистической идентификации, следственных ситуаций и криминалистических версий, противодействия расследованию и мер по его преодолению и т. д. Для развития теории о раскрытии преступления могут использоваться практиче- ски все методы научного познания. Особое значение при этом приобретает системно- структурный метод, поскольку положения рассматриваемой теории имеют отношение ко всем элементам предмета и структурным частям криминалистики. Признание раскрытия криминалистической категорией явится импульсом для более активного его исследования и выхода на более высокий качественный уровень. История наук антикриминального цикла свидетельствует: прежде чем та или иная катего- рия становилась правовой, она подвергалась всестороннему криминалистическому исследованию. Присущие криминалистическим исследованиям процессы интеграции и дифференциации позволят расширить рамки раскрытия преступления. В частности, содержание практически всех следственных действий насыщено заимствованными криминалистическими терминами и категориями. Именно поэтому после основатель- ного и всестороннего изучения раскрытия в рамках науки криминалистики можно будет говорить и о раскрытии в уголовно-процессуальном и оперативно-розыскном аспек- те. Прежде всего речь идет о закреплении термина «раскрытие» в рамках уголовно- процессуального и оперативно-розыскного законодательства. Например, в перспек- тиве можно было бы законодательно закрепить его в п. 33.1 ст. 5 УПК РФ и изложить в следующей редакции: «Раскрытие преступлений - это познавательный процесс от момента поступления сообщения о преступлении до полного доказывания события преступления и виновности лица в совершении преступления. Раскрытие престу- пления завершается вступлением в законную силу приговора суда по делу». Таким образом, у теории раскрытия преступлений есть все перспективы стать пол- ноценной криминалистической теорией. Именно криминалистика призвана системати- зировать различные средства, методы, действия, знания в рамках этой теории. Раскры- тие преступлений - именно та сфера практической деятельности правоохранительных органов, где криминалистическая мысль проходила как этапы развития, так и дегра- дации, нередко подстраиваясь под выстроенную правовую систему или прикрываясь популистской личиной. В целом, как нам представляется, не определив понятия «раскрытие преступлений», не уяснив иные криминалистические категории, раскрывающие сущность раскрытия, нельзя выработать наиболее эффективные технические, тактические и методические рекомендации, направленные на решение поставленных перед правоохранительными органами задач по раскрытию и расследованию преступлений.
1. Kriminalistika : uchebnik / pod red. R. S. Belkina. M., 1986. 544 s
2. Gerasimov I. F. O perspektivah razvitiya i strukture kriminalistiki // Perspektivy razvitiya kriminalistiki : mezhvuz. sb. nauch. tr. Sverdlovsk, 1991. S. 3-13
3. Belkin R. S. Kurs kriminalistiki : v 3 t., 3-e izd., dop.. M., 2001. T. 3. S. 282-283
4. Drapkin L. Ya. Situacionnyy podhod v kriminalisticheskoy teorii i prakticheskoy deyatel'nosti pravoohranitel'nyh organov // Problemy sovremennoy kriminalistiki i osnovnye napravleniya ee razvitiya v XXI veke : materialy Mezhdunar. nauch.-prakt. konf., posvyaschennoy 60-letnemu yubileyu kafedry kriminalistiki Ural'skogo gosudarstvennogo yuridicheskogo universiteta (6 oktyabrya 2017 g.). Ekaterinburg, 2017. S. 115-131
5. Belkin R. S. Kurs kriminalistiki : ucheb. posobie. M., 2001. 837 s
6. Mishin A. V. Sostyazatel'nost' i rol' suda pri vyyavlenii i raskrytii prestupleniy // Uchenye zapiski : sb. nauch. tr. Instituta gosudarstva i prava. 2007. Vyp. 8. S. 62-68
7. Belkin R. S. Kriminalistika: problemy, tendencii, perspektivy. Ot teorii - k praktike. M., 1988. 304 s
8. Vinogradov A. A. Kriminalisticheskoe obespechenie rassledovaniya ugonov avtomobiley : dis. … kand. yurid. nauk. M., 2018. 300 s
