Отправить рукопись
Главная / Журналы / Человек: преступление и наказание / Том 28 Номер 4 / Восстановление социальной справедливости в случаях совершения преступлений несовершеннолетними
Восстановление социальной справедливости в случаях совершения преступлений несовершеннолетними
Отправить рукопись Скачать PDF
Текст
Цитировать
Цитирований:

ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ В СЛУЧАЯХ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ
УДК 343.137.5 Производство по уголовным делам несовершеннолетних
Овсянников Игорь Владимирович 1
Авторы:
1.  Академия ФСИН России

Тип:
Статья
DOI:
https://doi.org/10.33463/2687-1238.2020.28(1-4).4.552-557
Страницы:
с 552 по 557
Статус:
Опубликован
Получено:
15.12.2020
Одобрено:
28.12.2020
Опубликовано:
28.12.2020
Классификаторы:
УДК 343.137.5 Производство по уголовным делам несовершеннолетних
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
цель применения наказания, восстановление социальной справедливости, совершение преступления несовершеннолетним, принудительные меры воспитательного воздействия
Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
В статье анализируется проблема восстановления социальной справедливости - одной из трех установленных в уголовном законе целей уголовного наказания. Делается вывод о том, что, несмотря на явный приоритет, который законодатель отдает этой цели, в законе не раскрыто содержание понятия «восстановление социальной справедливости» и не указаны критерии достижения данной цели. Обращается внимание на то, что в отличие от двух других целей наказания (исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в действующем Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации о восстановлении социальной справедливости не упоминается. Обосновывается мнение о том, что совершение преступления несовершеннолетним лицом свидетельствует о неполучении им правильного нравственного и правового воспитания. С учетом этого обстоятельства восстановить социальную справедливость путем наказания подростка проблематично, поскольку наказание само по себе не может восполнить недостаток необходимого любому ребенку воспитания. С опорой на Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятые Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций в 1985 году, аргументируется точка зрения о том, что в случаях совершения преступлений несовершеннолетними цели восстановления социальной справедливости в большей мере соответствовало бы не назначение им наказания, а применение к ним принудительных мер воспитательного воздействия. В связи с этим актуализируются проблемы содержания таких мер, выбора на практике оптимальной меры или комплекса мер в каждом конкретном случае. В теоретическом плане требуют своего решения и вопросы правовой природы и целей принудительных мер воспитательного воздействия.

Ключевые слова:
цель применения наказания, восстановление социальной справедливости, совершение преступления несовершеннолетним, принудительные меры воспитательного воздействия
Текст
Текст произведения (PDF): Читать Скачать
В ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) закреплена следующая норма: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Среди трех целей применения наказания на первое место поставлено восстановление социальной справедливости. Более того, перед двумя другими целями наказания, перечисляемыми в процитированной норме закона, стоит союз «а также». В русском языке сложный союз «а также» употребляется для присоединения однородного члена предложения, который, являясь добавочным, отграничивается от другого или от ряда других однородных членов [1]. Отграничивая вторую и третью цели от первой, законодатель тем самым стремится подчеркнуть важность и приоритетность именно первой цели. Однако содержание понятия «восстановление социальной справедливости» в уголовном законе не раскрыто, критерии достижения этой цели не указаны. При этом в действующем Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации о восстановлении социальной справедливости даже не упоминается (в отличие от двух других целей наказания). Такая ситуация порождает в науке различные мнения и дискуссии по этим вопросам и затрудняет их понимание практическими работниками. В научной литературе имеется точка зрения, согласно которой суть основной цели наказания усматривают в максимальной соразмерности наказания установленным обстоятельствам совершенного преступления, а также общественной опасности содеянного и личности виновного [2, с. 12]. При этом в современной науке уголовного права исследователи проблем, касающихся целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости связывают с возмездием [2, с. 13; 3, с. 220; 4, с. 13, 79, 87-88; 5]. О. Н. Бибик рассматривает возмездие как справедливое воздаяние за причиненное преступником зло и обосновывает, что неотъемлемой целью уголовного наказания является возмездие [6]. Характер мести и возмездия придавался наказанию и в прежние времена [7, с. 53]. В толковых словарях русского языка слово «возмездие» толкуется как отплата, кара за преступление, за зло [8]. В советском уголовном праве возмездие как цель наказания обычно отрицалось. В ст. 10 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. (СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590) указывалось: «При выборе наказания следует иметь в виду, что преступление в классовом обществе вызывается укладом общественных отношений, в котором живет преступник, поэтому наказание не есть возмездие за «вину», не есть искупление вины. Являясь мерой оборонительной, наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий». И. И. Карпец считал, что наказание назначается не только для того, чтобы наказанный не совершал преступлений, но и за то, что он совершил, тем не менее возможность возмездия как цели наказания отрицал [9, с. 144-145]. Некоторые ученые приписывали наказанию и определенные свойства восстановительного и полезного для общества характера, что связывалось и с целью наказания. Так, в 1981 г. в статье, опубликованной в журнале «Советское государство и право», Б. С. Никифоров называл призванием наказания восстановление общественных отношений, нарушенных (дезорганизованных) преступлением, и отмечал, что «важнейший элемент общественной полезности наказания, его существеннейшая интегративная цель заключаются… в том, что применение наказания есть способ возвращения нарушенного социально-психологического порядка в упорядоченное состояние, есть метод его восстановления. В результате применения наказания состоявшееся нарушение как бы «погашается» как в социальной действительности, так и в общественном сознании» [10, с. 210-212, 215]. По мнению Ф. М. Решетникова, О. Ф. Шишова и А. А. Гравиной, анализ наказания с такой позиции объясняет назначение наказания как средства восстановления социальной справедливости [10, с. 7]. В тех случаях, когда преступления совершают несовершеннолетние лица, по нашему мнению, нарушения должного социально-психологического порядка заключаются прежде всего в том, что взрослые члены общества не обеспечили этим подросткам необходимого правильного нравственного и правового воспитания, которое удерживало бы их от правонарушений, где-то допустили безнадзорность или насилие и жестокость при воспитании (в научной литературе подчеркивается, что правонарушающее поведение в быту, в том числе проявления жестокости и насилия в семье, пьянство, скандалы, являются основными факторами, способствующими формированию криминогенной личности [11]), а может быть, и вовлекли несовершеннолетних в преступную деятельность. Именно в этом видится основная проблема. Молодые люди, как принято считать, являются будущим каждого государства и любого общества, но пока далеко не у всех детей есть удовлетворительные жилищные условия, возможности для обучения и получения профессиональных навыков, развития творческой деятельности. Известно, что причины подростковой преступности во многом обусловлены социально-экономическими условиями бытия [12]. Совершение несовершеннолетним лицом преступления - это, конечно, тоже нарушение социально-психологического порядка, но вторичное, являющееся следствием первого нарушения, поэтому в этих случаях одним лишь наказанием подростка восстановить нарушенный порядок (социальную справедливость) и вернуть его в упорядоченное состояние проблематично, так как наказание само по себе не может заменить необходимого любому ребенку нравственного и правового воспитания. Если понимать под восстановлением социальной справедливости осуществление возмездия путем назначения, исполнения и отбывания наказания, соразмерного общественной опасности содеянного и личности виновного, то в отношении взрослого осужденного такая цель наказания представляется в принципе достижимой по сравнению с двумя другими - исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений. Дело в том, что даже в случаях назначения, исполнения и отбывания соразмерного и справедливого наказания эти две другие цели на практике часто так и не достигаются, о чем говорят факты совершения ранее осужденными повторных преступлений. Например, в 2019 г. среди лиц, совершивших преступления, ранее совершавших преступления оказалось 57,0 %, из них ранее судимых за преступления - 51,9 % [13]. Среди выявленных в 2019 г. лиц, совершивших преступления, было 37 953 несовершеннолетних, в том числе 9357 (24,7 %) - ранее совершавших преступления; 3520 (9,3 %) - ранее судимых за преступления [13]. Что касается несовершеннолетних обвиняемых - подростков, то в ст. 38 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность родителей заботиться о детях и воспитывать их, а также обязанность государства защищать детство и семью. В преамбуле Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» указано, что государство исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности. Ученые и практические работники констатируют, что несовершеннолетние из неблагополучных слоев общества оказались в положении, когда ни семья, ни государство не обеспечивают их должное развитие и воспитание [14; 15, с. 87]. Важно учитывать, что по смыслу п. 5.1 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил), принятых резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г., главной целью правосудия в отношении несовершеннолетних является обеспечение их благополучия. В п. 17.1 данного документа компетентному органу предписывается при выборе мер воздействия руководствоваться, в частности, принципами, согласно которым меры воздействия «должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением и потребностями несовершеннолетнего, а также с потребностями общества», «при рассмотрении дела несовершеннолетнего вопрос о его или ее благополучии должен служить определяющим фактором». Следует отметить, что в России эти идеи воплощались в жизнь уже в начале XX в., когда порядок производства по делам о несовершеннолетних имел значительные особенности. Открывались особые суды для несовершеннолетних (1910 г. - в Санкт-Петербурге, 1912 г. - в Москве), которые называли детские суды, и их основная цель заключалась в том, чтобы «путем особых принудительно-воспитательных и процессуальных мероприятий не только оградить несовершеннолетнего от вреда, грозящего ему от применения к нему общих наказаний и общего порядка процесса, но и принести ему существенную пользу и тем спасти его от дальнейшего возможного падения» [16, с. 515]. К тому же назначаемые судьей «в качестве последствий преступных деяний несовершеннолетних меры должны быть наиболее приспособлены к педагогическим задачам... Карательный элемент из этих мер должен быть, по возможности, устранен» [16, с. 515]. Таким образом, вряд ли можно говорить о восстановлении социальной справедливости (с точки зрения общества, а не потерпевшего) в случаях, когда после выявления указанной выше проблемы с воспитанием у конкретного подростка, обвиняемого в совершении преступления, вместо восполнения недостатка воспитания, необходимого для формирования законопослушной личности, вместо обеспечения его достойным воспитанием, что соответствовало бы интересам социума и самого подростка, общество осуществляет возмездие, месть или кару в отношении его. С учетом изложенного отметим, что в случаях совершения преступлений несовершеннолетними цели восстановления социальной справедливости в большей мере соответствовало бы не назначение им наказания, а применение к ним принудительных мер воспитательного воздействия, возможность чего предусмотрена в ч. 2 ст. 87, ст. 90 и 92 УК РФ. Принудительным мерам воспитательного воздействия следует придавать значение не возмездия, мести или кары за совершенное преступление, а восполнения недостатка необходимого несовершеннолетнему воспитания и обеспечения его достойным воспитанием. В связи с этим представляются актуальными проблемы, касающиеся содержания таких мер, выбора оптимальной меры или комплекса мер в каждом конкретном случае и их практической реализации, а также их правовой природы и целей применения. Решение этих вопросов не только представляет академический интерес, но и имеет важное практическое значение. Однако действующее законодательство не способствует единообразному пониманию и решению этих вопросов властными участниками уголовного судопроизводства. Так, в отличие от целей применения наказания и принудительных мер медицинского характера цели применения принудительных мер воспитательного воздействия, перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, в уголовном законе не сформулированы. Очевидно, прояснить эти вопросы должна наука уголовного права.
Список литературы

1. Большой современный толковый словарь русского языка. URL : https://slovar.cc/rus/tolk/2148.html (дата обращения: 22.06.2020) @@Large modern explanatory dictionary of the Russian language n.d., viewed 22 June 2020, https://slovar.cc/rus/tolk/2148.html.

2. Зубкова В. И. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания и ее достижение в процессе отбывания наказания // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2009. № 9. С. 10-14 @@Zubkova, V. I. 2009, ‘Restoration of social justice as the goal of criminal punishment and its achievement in the process of serving a sentence’, Bulletin of the Institute: crime, punishment, correction, iss. 9, pp. 10-14.

3. Уразбаев Р. Ш. О достижимости и приоритетности целей наказания // Вестник экономики, права и социологии. 2017. № 4. С. 218-225 @@Urazbaev, R. Sh. 2017, ‘On the achievability and priority of punishment goals’, Bulletin of economics, law and sociology, iss. 4, pp. 218-225.

4. Крюков В. В. Цели уголовного наказания: понятие, виды, механизмы достижения : дис. … канд. юрид. наук. Саратов : Саратовская государственная юридическая академия, 2017. 251 с @@Kryukov, V. V. 2017, Goals of criminal punishment: concept, types, mechanisms of achievement: PhD thesis (Law), Saratov State Law Academy, Saratov.

5. Лядов Э. В. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. № 12. С. 215-218 @@Lyadov, E. V. 2017, ‘Restoration of social justice as a goal of criminal punishment’, Humanities, socio-economic and social sciences, iss. 12, pp. 215-218.

6. Бибик О. Н. Возмездие как цель уголовного наказания // Вестник Омского университета. Сер. Право. 2012. № 4(33). С. 166-171 @@Bibik, O. N. 2012, ‘Retribution as the goal of criminal punishment’, Bulletin of Omsk University, Series Law, iss. 4(33), pp. 166-171.

7. Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб. : Типография министерства путей сообщения (А. Бенке), 1889. 514 c @@Foynitskiy, I. Ya. 1889, The doctrine of punishment in connection with prison studies, Printing house of the Ministry of Railways (A. Benke), St. Petersburg.

8. Ожегов С. И. Словарь русского языка. URL : https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/26502 (дата обращения: 30.07.2020) @@Ozhegov’s explanatory dictionary n.d., viewed 30 July 2020, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/26502.

9. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М. : Юридическая литература, 1973. 228 с @@Karpets, I. I. 1973, Punishment. Social, legal and criminological problems, Legal literature, Moscow.

10. Никифоров Б. С. Избранное / сост. А. А. Гравина. М. : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2010. 224 с @@Nikiforov, B. S. 2010, Selected works, in A. A. Gravina (comp.), Institute of legislation and comparative law under the government of the Russian Federation, Moscow.

11. Шмарион П. В. Самовоспроизводство насилия в семье в отношении несовершеннолетних // Человек: преступление и наказание. 2017. Т. 25(1-4), № 2. С. 274-277 @@Shmarion, P. V. 2017, ‘Self-perpetuation of domestic violence against juveniles’, Man: crime and punishment, vol. 25(1-4), iss. 2, pp. 274-277.

12. Гилинский Я. И. Преступность несовершеннолетних: криминологический анализ // КриминалистЪ. 2010. № 2(7). С. 84-90 @@Gilinskiy, Ya. I. 2010, ‘Juvenile delinquency: criminological analysis’, Criminalist, iss. 2(7), pp. 84-90.

13. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2019 г. URL : https://мвд.рф/reports/item/19412450 (дата обращения: 16.06.2020) @@State of crime in Russia for January-December 2019 n.d., viewed 16 June 2020, https://мвд.рф/reports/item/19412450/.

14. Интервью и. о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Игоря Иванова // Ставропольский репортер. URL : https://stavropol.sledcom.ru/news/item/1046095/?pdf=1 (дата обращения: 21.06.2020) @@The newspaper “Stavropol reporter” publishes an interview with the acting head of the investigative department of the Investigative Committee of the Russian Federation for the Stavropol territory Igor Ivanov n.d., viewed 21 June 2020, https://stavropol.sledcom.ru/news/item/1046095/?pdf=1.

15. Антонян Ю. М., Гончарова М. В. Состояние и причины преступности несовершеннолетних в России // Вестник Московского государственного областного университета. Сер. Юриспруденция. 2018. № 2. С. 87-100. DOI :https://doi.org/10.18384/2310-6794-2018-2-87-100 @@Antonyan, Yu. M. & Goncharova, M. V. 2018, ‘State and causes of juvenile delinquency in Russia’, Bulletin of the Moscow state regional University, Series Jurisprudence, iss. 2, pp. 87-100, doi:https://doi.org/10.18384/2310-6794-2018-2-87-100.

16. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство : пособие к лекциям. 2-е изд., изм. и доп. СПб. : Юридический книжный склад «Право», 1914. 547 с @@Rozin, N. N. 1914, Criminal proceedings, 2nd end, Legal book warehouse “Pravo”, St. Petersburg.

© Академия ФСИН России, 2003-2024 гг.
Поддержка Powered by Editorum,  Инструкции
Войти или Создать
* Забыли пароль?