ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУБЪЕКТОВ ПРОФИЛАКТИКИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Рубрики: ЧЕЛОВЕК: ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ
Авторы:
1.
Академия ФСИН России
2.
Академия ФСИН России
Тип:
Статья
Страницы:
с 490
по 495
Статус:
Опубликован
Получено:
05.12.2019
Одобрено:
27.12.2019
Опубликовано:
27.12.2019
Классификаторы:
УДК 343.9
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
предупреждение правонарушений, субъект, правонарушение, региональная преступность, система предупреждения преступлений, региональная программа, силовые министерства
Аннотация (русский):
Профилактика правонарушений является одним из приоритетных направлений деятельности нашего государства. Вместе с тем рассматриваемая сфера общественных отношений на сегодняшний день не лишена некоторых проблем, даже после принятия нового и совершенствования действующего законодательства. Эти проблемы касаются правовой регламентации деятельности субъектов профилактики правонарушений. В частности, в научной литературе не утихают споры вокруг перечня субъектов профилактики, который в законодательстве является закрытым и достаточно сжатым. Существуют также недостатки в деятельности отдельных субъектов профилактики правонарушений.В статье на основе анализа различных точек зрения ученых-криминологов по данному вопросу, а также результатов проведенных исследований предпринята попытка комплексного изучения проблемных вопросов субъектов профилактики правонарушений. Рассмотрено общее понятие субъекта профилактики правонарушений, выделены его признаки. Изложены теоретическая и законодательная классификации субъектов профилактики правонарушений. Проанализированы проблемные вопросы деятельности отдельных субъектов профилактики правонарушений: федеральных органов исполнительной власти, органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. На основании проведенного анализа предлагаются некоторые организационные и правовые меры по совершенствованию деятельности субъектов профилактики правонарушений: усиление роли прокурорского надзора в сфере профилактики правонарушений; корректировка штатного расписания органов Следственного комитета Российской Федерации; принятие межведомственных совместных приказов о взаимодействии Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и органов прокуратуры; усиление качества комплексных региональных программ по профилактике преступлений и пр. Предлагается также законодательно закрепить понятие «субъект профилактики правонарушений».
Профилактика правонарушений является одним из приоритетных направлений деятельности нашего государства. Вместе с тем рассматриваемая сфера общественных отношений на сегодняшний день не лишена некоторых проблем, даже после принятия нового и совершенствования действующего законодательства. Эти проблемы касаются правовой регламентации деятельности субъектов профилактики правонарушений. В частности, в научной литературе не утихают споры вокруг перечня субъектов профилактики, который в законодательстве является закрытым и достаточно сжатым. Существуют также недостатки в деятельности отдельных субъектов профилактики правонарушений.В статье на основе анализа различных точек зрения ученых-криминологов по данному вопросу, а также результатов проведенных исследований предпринята попытка комплексного изучения проблемных вопросов субъектов профилактики правонарушений. Рассмотрено общее понятие субъекта профилактики правонарушений, выделены его признаки. Изложены теоретическая и законодательная классификации субъектов профилактики правонарушений. Проанализированы проблемные вопросы деятельности отдельных субъектов профилактики правонарушений: федеральных органов исполнительной власти, органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. На основании проведенного анализа предлагаются некоторые организационные и правовые меры по совершенствованию деятельности субъектов профилактики правонарушений: усиление роли прокурорского надзора в сфере профилактики правонарушений; корректировка штатного расписания органов Следственного комитета Российской Федерации; принятие межведомственных совместных приказов о взаимодействии Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и органов прокуратуры; усиление качества комплексных региональных программ по профилактике преступлений и пр. Предлагается также законодательно закрепить понятие «субъект профилактики правонарушений».
Ключевые слова:
предупреждение правонарушений, субъект, правонарушение, региональная преступность, система предупреждения преступлений, региональная программа, силовые министерства
предупреждение правонарушений, субъект, правонарушение, региональная преступность, система предупреждения преступлений, региональная программа, силовые министерства
Одним из важнейших элементов системы профилактики правонарушений является субъект данной деятельности. Без него невозможно себе представить осуществление комплексной деятельности в сфере противодействия преступности. Обратимся к этимологии слова «субъект». Оно употребляется в различных областях научных знаний, например в психологии, философии, логике, религии и соответственно в каждой из них имеет свое значение. В юридической литературе изучаемое понятие так- же встречается довольно часто, в том числе в следующих трактовках: «субъект права», «субъект преступления» и др. Содержание указанных понятий сводится к тому, что субъ- ект обладает какими-либо важными признаками, присущими только ему, а также может реализовывать комплекс закрепленных в законе прав и исполнять ряд обязанностей. Проблеме субъекта предупреждения преступлений в криминологической науке уде- ляется много внимания. Рассмотрим подходы ученых к понятию «субъект предупреж- дения преступлений». Ю. М. Антонян к числу субъектов предупреждения преступлений относит государ- ство (государственные организации), а также все общество. В компетенцию субъектов предупреждения преступлений входит осуществление борьбы с преступностью [1, с. 25]. Субъекты профилактики правонарушений - это органы или учреждения, в обязан- ности которых входят разработка и реализация мер по профилактике правонарушений. Г. Г. Смирнов выделяет признаки субъектов предупреждения преступлений: необходимость достижения целей предупредительной деятельности при ее осу- ществлении; обладание определенной компетенцией в сфере предупреждения преступлений (права, обязанности, а также ответственность); наличие комплексного обеспечения предупредительной деятельности (материаль- ного, технического и др.), в том числе криминологического [3, с. 177]. В научной литературе получила широкое освещение теоретическая классификация субъектов профилактической деятельности. Однако необходимо отметить, что нали- чие теоретической классификации субъектов предупреждения преступлений в регионе зависит от субъективного мнения и подхода к исследованию того или иного ученого- криминолога. В связи с наличием большого количества подходов к классификации субъектов предупреждения преступлений в научной литературе считаем наиболее правильной законодательную классификацию субъектов профилактики правонарушений. Она за- креплена в ст. 5 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах систе- мы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 182-ФЗ). Перечень субъектов профилактики согласно ст. 5 Федерального закона № 182-ФЗ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Однако данная позиция законодателя ставится под сомнение некоторыми учеными. С. В. Максимов и Н. В. Валуйсков указывают на необоснованное сужение системы субъектов профилактики правонарушений. В частности, авторы указывают на отсутствие критерия, по которому законодатель сформировал систему субъектов профилактиче- ской деятельности [2, с. 158]. По мнению указанных исследователей, в систему субъектов предупреждения пре- ступлений должны быть включены Президент РФ, председатель Совета Безопасности РФ, руководитель Следственного комитета РФ и другие государственные органы и уч- реждения, а также их должностные лица, организации правоохранительной направ- ленности и граждане. К субъектам профилактики преступлений в научной литературе предлагают относить семью, СМИ, судебные органы и др. Анализ приведенных выше точек зрения ученых позволяет сделать вывод о необхо- димости расширения системы субъектов профилактической деятельности путем вне- сения изменений в ст. 5 Федерального закона № 182-ФЗ с перечислением их в данной статье либо дополнения ее словами: «иные субъекты, если это предусмотрено действу- ющим законодательством РФ». Перейдем к анализу проблемных вопросов деятельности субъектов профилактики правонарушений с учетом их законодательной классификации. Федеральные органы исполнительной власти включают в себя структуру орга- нов, реализующих три различные по содержанию функции: правоприменительную, контрольно-надзорную и нормативно-правовую. Структура данных органов определена в одноименном Указе Президента РФ от 21 мая 2012 г. № 636. В числе федеральных органов исполнительной власти мы можем выделить так на- зываемую группу силовых. К ним относятся МВД России, Минюст России, ФСИН Рос- сии, ФСБ России и др. Основные субъекты профилактики правонарушений в данной группе силовых ми- нистерств и служб в научной литературе - МВД России и ФСИН России. Деятельность ФСИН России связана с предупреждением преступлений в период отбывания осужден- ными уголовных наказаний (пенитенциарная преступность). Данная деятельность, не- сомненно, является очень важной для обеспечения стабильности и безопасности на- шего государства. На основании изложенного мы можем сделать вывод о том, что в структуре федераль- ных органов исполнительной власти России не все министерства, службы и агентства выполняют функции по профилактике правонарушений. Непосредственную деятель- ность в данном направлении осуществляют так называемые силовые министерства и ведомства, в числе которых МВД России и ФСИН России. ВЕКТОР УПРАВЛЕНИЯ 493 Считаем необходимым указать в ст. 5 Федерального закона № 182-ФЗ министерства, агентства и службы, непосредственно участвующие в деятельности по предупреждению преступлений, а не все федеральные органы исполнительной власти. Для этого пред- лагаем внести соответствующие изменения в названную статью Федерального закона. Органы прокуратуры составляют централизованную систему, каждый элемент ко- торой осуществляет надзор за соблюдением действующего законодательства, в том числе в сфере профилактики правонарушений (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре»). Важное профилактическое значение оказывают региональные органы прокуратуры. Прокуратура субъектов РФ - это так называемая прокуратура второго звена по срав- нению с центральным аппаратом прокуратуры РФ. При осуществлении профилактики правонарушений органы прокуратуры РФ и субъ- ектов РФ применяют следующие формы: надзор, координация, информирование. На сегодняшний день прокурорский надзор за профилактикой правонарушений тре- бует усиления по некоторым из направлений. Данная позиция также подтверждается учеными-криминологами. Практически повсеместно должностными лицами органов прокуратуры отмечаются недостатки в профилактической работе участковых уполномоченных полиции. Данные недостатки касаются в том числе осуществления участковыми индивидуальной профи- лактической работы. Отдельным направлением деятельности в сфере прокурорского надзора выступа- ет надзор за реализацией Федерального закона от 6 апреля 2014 г. № 64-ФЗ «Об ад- министративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» со стороны участковых уполномоченных полиции. На сегодняшний день к приоритетным направлениям прокурорского надзора в сфере профилактики правонарушений мы можем отнести: осуществление надзора за освоением бюджетных средств в рамках реализации комплексных региональных программ профилактики правонарушений; осуществление надзора за деятельностью следственных органов и органов дозна- ния по отдельным видам преступлений: экстремизм, незаконный оборот наркотиков, преступность несовершеннолетних, легализация преступных доходов и др. В сфере совершенствования прокурорского надзора за деятельностью по профи- лактике правонарушений, по нашему мнению, необходима реализация следующих ме- роприятий: координация деятельности субъектов профилактики правонарушений; повышение уровня межведомственного взаимодействия; усиление координационной, надзорной и информационно-аналитической работы органов прокуратуры; принятие, совершенствование и приведение в соответствие с федеральным зако- нодательством региональных законов «О профилактике правонарушений» и межведом- ственных совместных приказов в указанной сфере общественных отношений. Следственные органы Следственного комитета Российской Федерации являют- ся федеральными органами, которые осуществляют полномочия в сфере уголовно- го судопроизводства (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»). 494 ВЕКТОР УПРАВЛЕНИЯ Следственный комитет имеет трехуровневую структуру: центральный аппарат; реги- ональные следственные управления; межрайонные следственные отделы и отделения в районах и городах. Основные задачи следственных органов на сегодняшний день - профилактика пре- ступлений, а также оперативное и качественное расследование уголовных дел. Кроме того, особое значение придается профилактике преступлений, совершаемых в отно- шении несовершеннолетних. Следственный комитет Российской Федерации также рас- следует и пресекает преступления коррупционной направленности, а также некоторые резонансные преступления. Все указанные направления работы Следственного комитета РФ, несомненно, от- носятся и к предупредительной деятельности его подразделений в регионах России. Тем не менее ряд исследователей отмечают организационные и правовые пробле- мы в деятельности Следственного комитета Российской Федерации. В частности, они касаются нормативно-правового регулирования деятельности Следственного комитета Российской Федерации: в его структуре отсутствуют подразделения, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия. В научной литературе обозначается проблема взаимодействия органов Следственно- го комитета РФ с оперативными органами МВД России, а также с органами прокуратуры. Первую из указанных проблем деятельности Следственного комитета РФ можно решить путем корректировки его штатного расписания, а также внесения изменений в ст. 13 «Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность» Федераль- ного закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Вторую обозначенную проблему необходимо решать с помощью принятия межве- домственных совместных приказов о взаимодействии Следственного комитета РФ, МВД России и органов прокуратуры. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления закреплены в ст. 11 Федерального закона № 182-ФЗ. В сфере профилактики правонарушений органы государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают специализированные региональные комплекс- ные программы по профилактике правонарушений, которые наиболее действенны и эффективны, так как принимаются на местах с учетом особенностей преступности того или иного региона России. Замыкают перечень субъектов профилактической деятельности органы местного самоуправления, имеющие широкие полномочия в сфере предупреждения региональ- ной преступности. Согласно положениям действующего федерального законодательства органы мест- ного самоуправления разрабатывают, а также утверждают региональные комплексные программы по профилактике правонарушений. В научной литературе отмечается ряд существенных недостатков в данных видах программ. В частности, они не учитывают специфику преступности на территории ре- гиона, содержат мероприятия общего характера и др. Рассмотрев проблемные вопросы деятельности субъектов профилактики правона- рушений, мы можем сделать следующие выводы: в научной литературе содержатся различные подходы к понятию «субъект преду- преждения преступлений». В Федеральном законе № 182-ФЗ отсутствует данное понятие, что, несомненно, является пробелом и требует его восполнения. В литературе также отмечается большое количество подходов к классификации субъектов РФ по различным основаниям. По нашему мнению, в данном вопросе необходимо придерживаться законодательной классификации субъектов профилактики правонарушений, несмотря на то что она подвергается научной критике. Законодательная классификация субъек- тов профилактики правонарушений требует конкретизации и расширения; в сфере совершенствования деятельности субъектов профилактики правонаруше- ний нами предлагаются следующие организационные и правовые меры: внесение изменений в ст. 5 Федерального закона № 182-ФЗ с указанием в ней только министерств, агентств и служб, непосредственно участвующих в деятельности по преду- преждению преступлений, а не всех федеральных органов исполнительной власти РФ; усиление роли прокурорского надзора в сфере профилактики правонарушений (координация деятельности субъектов профилактики правонарушений и др.); корректировка штатного расписания органов Следственного комитета РФ, а также внесение соответствующих изменений в ст. 13 «Органы, осуществляющие оперативно- розыскную деятельность»; принятие межведомственных совместных приказов о взаимодействии Следственного комитета Российской Федерации, МВД России и органов прокуратуры; усиление качества комплексных региональных программ по профилактике престу- плений, которые в своем содержании должны учитывать специфику преступности на территории региона, а также актуальные направления, меры и способы противодей- ствия преступности.
1. Антонян Ю. М. Общая концепция предупреждения преступности // Человек: преступление и наказание. 2013. № 3. С. 21-29
2. Максимов С. В., Валуйсков Н. В. Законодательная новелла о профилактике правонарушений // Труды Института государства и права РАН. 2016. № 6. С. 150-165
3. Смирнов Г. Г. Проблемы развития и реализации криминологического учения о предупреждении преступности : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. 380 с
4. Antonyan, Yu. M. 2013, ‘General concept of crime prevention’, Man: crime and punishment, iss. 3, pp. 21-29
5. Maksimov, S. V. & Valuyskov, N. V. 2016, ‘Legislative innovation on crime prevention’, Proceedings of the Institute of state and law of the Russian Academy of Sciences, iss. 6, pp. 150-165
6. Smirnov, G. G. 2005, Problems of development and implementation of criminological doctrine on crime prevention: PhD thesis (Law), Мoscow
